| [1] < [17] [18] 19 > [33] |
我好慘呀你知唔知架，有人會覺得我一旦引述一啲文章或連結，就即刻變咗主張、認同，我真係唔係好夠 ... 當你引述一啲外來文章論來支時你在本壇發表既論點時, 當然你就是認同了你所引述的, 你要孭, 被問責。 你呢到話經文有矛盾, 你引來SAB..就即係你認同咗SAB講既係岩。 唔係你引嚟把托咩! | |
咁嗰啲會議foul走啲咩經文，同咩點解foul走佢地咁呢？你有無參考文獻可以提供下？ ... 呢啲會議做乜你都唔知, 你以為係去編輯經文咩 好似今日有人要收錄黃霑填詞的經典作品, 應該包含邊幾首名曲呀... 應唔應該包括《獅子山下》, 《滄海一聲笑》, 《男兒當自強》, 《上海灘》; 《世界真細小》...... 呢dee曲一早便流行了, 不是現在才編 才作....也不是去修改詞中的某一兩個字 (認為要咁樣填先會好dee)。 你明多少少未呀? | |
唔係你引嚟把托咩! 可以係話：「原來有人咁睇」、「原來有呢件事」，唔得咩？ 我引述神父性侵新聞，即係我認同和主張神父性侵？咩邏輯。 | |
我引述神父性侵新聞，即係我認同和主張神父性侵？咩邏輯。 當你引述「神父性侵新聞」時, 你唔係認同主張神父性侵, 係用嚟唱:嗱...睇到喇..., 啲神父幾衰格!....呢個教唔可信。 | |
呢啲會議做乜你都唔知, 你以為係去編輯經文咩 然後嗰啲所謂政治不正確既，就被講成唔係黃霑既作品丫嘛，所以唔係改呢啲歌既歌詞，而係成首歌都唔要。 呢啲就梗係唔叫編輯啦，叫剪輯嘛。 | |
然後嗰啲所謂政治不正確既，就被講成唔係黃霑既作品丫嘛，所以唔係改呢啲歌既歌詞，而係成首歌都唔 ... 你話《願榮光歸香港》都係黃霑既作品嚟, 咁當然要剪喇! 點可以收入「不文霑歌集」 | |
你寫既歌名我就未聽過，呢首唔知你聽過未？ | |
當你引述「神父性侵新聞」時, 你唔係認同主張神父性侵, 係用嚟唱:嗱...睇到喇..., 啲神父幾衰格!....呢個 ... 我承認我主張閹割神父方案，引述「神父性侵新聞」唔係認同和主張「神父性侵新聞」，而係協助推廣閹割神父方案。 | |
我承認我主張，引述「神父性侵新聞」唔係認同和主張「神父性侵新聞」，而係協助推廣閹割神父方案。 ... 屌.... 一時話你引述既野唔等如係你認同主張既 二時, 依家又話你引述既就係你既主張. | |
4.新舊教都冇認為過聖經有矛盾，我只係質疑佢從咩地方解出我話"希伯來文 H8064 šāmayim 只能解「天堂」"話佢閱讀理解唔得，關咩聖經有冇矛盾事？原來只要教徒喺"聖經有矛盾"嘅題目發言，就係認為聖經有矛盾或者大家對"聖經有矛盾"有矛盾嘅理解？ 你上次瞓醒起身我地互片係講緊中保同埋聖安博講輔助中保，咪"「權威」和「權威同聖經中間有矛盾」"嘅事囉。係我玩文字遊戲，定係你自己冇跟足帖。 5. 言論自由係包你發表言論嘅自由，冇包括免於受批評嘅自由。我批評你東躲西藏、立場如水，係我對你嘅批評，都係言論自由嘅一部份。你可以認為批評無理，你可以忽視，但我有發表嘅自由。我從來冇認為你攻擊我，我係認為你"東躲西藏、立場如水"，及"作出許多低效的討論"。 如果你覺得我有啲咩討論嘅禮儀冇守到，歡迎提出，等我反省。 | |
1. 而你則不安於現狀要主張某主張 <-- 我無主張什麼，你在328樓問我「到底主張唔主張聖經有矛盾」，我有答過你「係，我主張」咁咩？ 你唔洗答我"你有"，你嘅其他言論已向其他人表明你主張有。 你所閱讀的聖經，本身都有好多矛盾喎，咁其實係咪會出現好多個神呢？ 咁你舉SAB出黎，除非你完全冇認同佢主張，你咪認同"聖經有矛盾"囉。定係又唔係"代表你需要有若干百分比的認同或者要明白這些文章例子當中的任何訊息"。咁如果"完全唔代表你認同或了解"，我舉左啲駁斥SAB嘅文字出黎，你又表明唔了解唔表態，事情就完啦，何解你又藉著SAB繼續再drill"聖經有矛盾"呢個題目？到底係我誤解你意思，定你錯誤表逹，定係你覺得自己表逹完唔洗負責，或者其他人唔洗當真？ | |
人地立場如水，你捉唔到佢路係你問題。 | |
屌.... 你搞唔清楚？我主張閹割神父方案，但我係引述「神父性侵新聞」，並唔係引述閹割神父既新聞喎。 | |
你可以認為批評無理，你可以忽視，但我有發表嘅自由。 好的。 我無意勸你離教，無意說服你認同接納本人觀點，你認為我要sell你什麼觀點，我認為你接收有誤。 由於我是從SAB Contradiction中抽出第一組矛盾來討論，我稱之為「矛盾」，而你及陳版友就這「矛盾」進行討論，但不承認這是「矛盾」，這樣描述準確嗎？ 至於「認同」與「主張」，假如是同義詞，我又真係有好多主張，但我又主張好多野都唔駛100%肯定。你嘗試反駁SAB Contradiction第一組，我就覺得即使你的反駁成立，還有558組矛盾你可以慢慢反駁，你按我不反駁你對第一組反駁的行為，決定不繼續研究下去，也可以，反正我亦主張聖經不值得我花時間研究，你也可以別花時間在這裡。這樣亦改變不到我對聖經有矛盾的認同／主張（當然不是100%）。如果你認為我發出SAB Contradiction的連結，就必須了解並認同該網站所有內容，並必須就當中所有內容的反駁進行回應，我看這是錯誤認知。唔值得再花時間落去架，信我啦。 其實我駛唔駛畫公仔畫出腸每次都咁寫呢？「注意：文中的連結會開啟新視窗帶你到其他網站，連結內容由各網站持有人維護，所包含的內容並不完全代表本人立場。」 | |
understand呀，都係返返去原點 1. 你web1.0發佈， 1a. 我唔知有幾多人會有心機了解你編者非作者嘅複雜立場 1b. 你似乎亦唔了解"編輯"在出版中的角色 2. 你對許多你發佈的內容了解不多 2a, 你似乎亦唔了解"編輯"在出版中的角色 3. SAB 3a. 你作為編者，我不覺得你的發佈花了好的功夫 3b. 已有多人駁斥 3c. 559項，按十度門的故事(反正我又唔知你認唔認同)，只是亂槍打鳥謬誤 4. 我不覺得你作為一個發佈者/編者的水平可取。 5. 討論過後，你的解釋並沒改變我對4的看法。 | |
你嘗試反駁SAB Contradiction第一組，我就覺得即使你的反駁成立，還有558組矛盾你可以慢慢反駁 即係你無乜能力反駁番我哋既解作。(不過條氣仲係唔多順?) 「還有558組矛盾你可以慢慢反駁」...呢句仲白痴. 即係話「抽水門」武館有559個門生, 天下無敵, 武林至尊嚟。 你拎一個出嚟, 幾下散手就俾人KO... 你就話: 仲有558個徒弟..你打低哂佢哋先喇!..打倒了一個, 唔影響「抽水門」既武林至尊地位。 B按: 亞抽水, 你搵個似樣啲既矛盾出嚟喇 | |
3b. 已有多人駁斥 你係話呢個？https://www.contradictingbiblecontradictions.com/?p=4288 得492個response咋喎，559 - 492 = 67，基督徒對自己既信仰咁懶既咩？你會唔會考慮填補埋佢？ | |
你似乎亦唔了解"編輯"在出版中的角色 點解你會咁覺得既？ 5. 討論過後，你的解釋並沒改變我對4的看法。 你最好唔好受我呢個離教者之家網主改變添呀，好危險架。 另外多謝你表達對於我個人水平、功夫既評價，希望彼此水平都有所提升啦。 | |
B按: 做乜你地咁想我去搵？有人列咗出黎，你又唔去理？ 其實你果招「Steve Wells無解經權威」，真係一個字都唔駛睇架。同理，如果我搵完，你都可以話「抽刀斷水無解經權威」而忽視，我又唔係師承乜乜神學院，搵黎做乜？ | |
其實你果招「Steve Wells無解經權威」，真係一個字都唔駛睇架。同理，如果我搵完，你都可以話「抽刀斷水無解經權威」而忽視，我又唔係師承乜乜神學院，搵黎做乜？  所以你唔好在此亂拋垃圾 |
| [1] < [17] [18] 19 > [33] |
