| < [1] 2 [3] > [5] |
[ 本帖最後由 酒井明 於 2007-9-18 23:59 編輯 ] | |
 是藥／是毒？還看落在誰人手中。 | |
原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-18 23:57 發表 色魔的消失 有沒有人興起取代是一個未知數 但他幻想出來的垃圾毒害至今卻是事實! 山埃, 就算是可以醫cancer, 也只是對一小部份"abnormal" 的人有用 對人類的大群體始終是個傷害! | |
原帖由 Step.King 於 2007-9-19 00:02 發表 一套思想至今還如此活躍，就不是一句「垃圾」可以抹殺，當然你仍可以說它是毒品。 abnormal的細胞可以是cancer，亦可能是evolution的一個機會。 當然，我只認識心理學皮毛，你可能已有深刻體會後才會這麼說的，假如是真的話，我亦會很尊重你對心理學（精神分析學派）的評價的。 | |
 老實說，聽到你說"心理學不是一門科學"，心情就像當初你聽到我說"在十九世紀的歐洲，鴉片還不算是一種毒品"一樣呢。 | |
原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-19 00:12 發表 景教就是靠垃圾存活至今 但我亦絕對相信 景教經文是有被抹殺的必要! | |
原帖由 Step.King 於 2007-9-23 01:50 發表 引用我和田雞在三基的對話： From: "抽刀斷水" <[email protected]> 原帖由 酒井明 於 2007-9-19 00:18 發表 好多學說都不是科學呢，包括哲學、文學、歷史等，當然其中某些分支是可以符合科學的。  | |
原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-23 13:44 發表 取消以「推廣宗教」為理因, 似乎難d, 但是以「推廣認識宗教」為理由申請成為慈善團體, 做接近"反基"的工作, 也許值得考慮下.  當然申請時, 唔好話"反基", 而係話教育大眾宗教教義啦. 好多學說都不是科學呢，包括哲學、文學、歷史等，當然其中某些分支是可以符合科學的。 是不是科學不重要, 一神教引起這麼多戰爭,死亡,經濟損失,心理痛苦, 才是它須要改變的原因. [ 本帖最後由 oasis 於 2007-9-23 19:57 編輯 ] | |
Whatever subject involves careful observation, it will inevitably involves science. Here are some subjects that will involve science: Economic, pyschology, politics, physics, chemistry, biology, ecology, anthropology, socialogy, criminalogy ... -------------------- The reason for grasshopper to become a locust is because of overcrowding. A decreasing food supply will cause a locust swamp to form! Don't be silly, locust swamp IS part of nature. Massive death IS the backbone of nature. If it is nature that you want, please be prepare for high mortality. Then again, we live in affluent society, what do we know about famine? Protecting the grasshoppers instead of the starving child from the devastated area of Africa? Hmm... ------------ For evolution of human, the abnormality need to occur on sperm cell or egg cell. Having a cancer cell on skin or lung probably has no effect on evolving anything. If we save the damnned person, he/she may have offspring and diversify our gene pool with cancer-causing genetic material, for example, certain kind of breast cancer. And hence, hastening the evolution of human. On the compassion ground, when a person has cancer (or any other life threatening disease), nature wants him/her dead. Are we prepare to be cold-blooded about this and just let him/her suffer and die? Nature is a neutral character. For her, a world with or without life is the same. For us, It is kind of different. [ 本帖最後由 dye 於 2007-9-24 10:42 編輯 ] | |
 我想表達的是，假如某一物種被滅絕後，對自然界會有難以想像的連鎖影響。（基督教被滅後，誰來制衡伊斯蘭教？） 過量、失衡，都是不自然的。（悲哀地，人類本身也是  ） | |
When the Buddhist are elminated in India, is there no one to balance Islam? When the belief of Zeus is eliminated, is there no one to balance the belief of Thor? When the Christian belief is elminated, why can't rational people be united to balance Islam? Just because we no longer has dinosaurs, did not mean our eco-system is out of balance. The cycle of destruction and creation is all part of nature (symbolized by the pagan's pheonix)  By Buddhist as :  By Hinduist as the God of Creation (Brahma), God of Perservation(Vishnu), and the God of Destruction(Shiva, the most popular in India).  As Buddhist would have told you, nature is a constant flux. [ 本帖最後由 dye 於 2007-9-24 12:43 編輯 ] | |
| |
一場革命裡面，人民一定會分裂為溫和派(主張保存皇室，不過置其於虛位，諸如此類)和激進派(主張消滅所有皇室人員，建立共和制，諸如此類)。這算不算是科學？ 平常人，聽到"Hello，你好"會覺得對方很有禮貌，聽到對方用粗言問候會發怒，這算不算是科學？ 將心理學視為科學的人，也許其實並不理解心理學的定義吧。 | |
原帖由 抽刀斷水 於 2007-9-24 12:03 發表 很同意抽刀兄的意見。一些沒有確實答案，甚至根本沒有答案的問題——例如人死後會到哪裡去，之類的問題——如果一個人硬要查根究底，卻沒有智慧鴐馭，就會尋求宗教思想，作為解答。 宗教這回事，確有其存在價值。不是每個人都有資格、有智慧成為無神論者，甚至是反宗教人士的。 | |
———— "平常人，聽到"Hello，你好"會覺得對方很有禮貌，聽到對方用粗言問候會發怒，這算不算是科學？" 算。從生物學可知。 | |
"人死後會到哪裡去，已有一個挺科學的答案"——嗯，同意。不過，不是每個人都接受這個"挺科學"的答案的。你可以說他們沒這種智慧去接受；可是，這個"挺科學"的答案，不會是唯一的答案吧？如果是唯一，這跟宗教上的排他性不也很相似嗎？ | |
所以你不懂生物學。 ———— 地球是球形也是唯一答案。你一定要說跟宗教上的排他性不也很相似我也沒法。 所以你不懂科學。 | |
所以，跟你爭辯什麼的，是最沒意思的事。 | |
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology See especially the part about history of psychology. For even better look at it, see http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/mind/articles/psychology/what_is_psychology.shtml [ 本帖最後由 dye 於 2007-9-24 21:39 編輯 ] | |
原帖由 酒井明 於 2007-9-24 17:53 發表 其實有時真係唔想串你 但如果你只是同 "天命式" 的邏輯去談這個問題, 恕小弟請你慳番少少口水 只要讀過少少introduction of psychology 都會知道心理學一向以科學自居 我唔知你有冇同色魔frued 談過情, 所以唔知你了解呢一門 "偽科學" 有幾深 但從科學的定義來看, 但先天就缺少了testable implication的心理學理論, 可以說本來就是一門垃圾! 塞錢入你袋, 科學定義呀: http://en.wikipedia.org/wiki/Science [ 本帖最後由 Step.King 於 2007-9-24 23:39 編輯 ] |
| < [1] 2 [3] > [5] |
