| < [1] 2 [3] > [4] |
猶太佬認錢唔認命呢一手,係全球各民族之冠架啦.你睇佢為石油點打中東就知. 班共匪草菅人命就已經係習以為常,乜野愛滋村人造食物呀咁都經己唔係新聞,在位既成日都以為自己係皇帝,腳下蟻民命賤如泥順我者生(係生,唔係昌).但見佢今次犯眾憎都識得收收火,一步步黎啦,怕三五十年後,都可以洗洗個底,做返個普普通通既政府掛. 話時話,班左仔週不日話老共管理中國要治亂世用重典,呢樣我二十分認同,又睇吓今次班共匪點拆呢單野.睇吓班官係咪又係免職了事定係刑事檢控先. | |
這點,有興趣再說吧。 想起來,以香港的傾右定義,我都算是個左仔哪。 | |
香港右傾與否我就唔敢下定論,因為重有好多人都唔明愛國同愛黨係兩回事黎既.或者應該咁講,以老共既分野,唔係朋友既就係敵人,所以係老共眼中,唔係左仔就係右傾. | |
| |
詳情請參閱: http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007040901654 | |
http://en.wikipedia.org/wiki/Lef ... history_of_the_term 也有分ECONOMIC上左和社會自由上的左。 用今天式來說，BUSH在ECONOMIC上是右因為他支持小政府，大社會。（名義上）但他大量用錢去制造就業，行為本就左得很。相比香港在通脹是，不睬不理的態度，香港在這是名符其實的右。（要看ECONOMIC左派請移玉步至歐洲法國） 在社會自由上卻是左，因為他主張加强控制人民私生活。（比如愛國法、反同性戀）但在大氣氛下美國是右派。例如言論、集社自由，買槍也有自由。一般說中國左，通常就是指這方面。 ------------------------- 我想簡單來說，左就是革命、求變（通常是草根），右就是保守（通常是社會上既得利益者） 共產之為左因為他口號是從資本主義中革命，但革命成功後，這左便變得不合適……（法國那時也一樣，那天坐在右面的朋友今天都自稱「左仔」了） ------------------------ PS 在TED 上有左VS右的道德分柝。 其中左仔道德和右仔道德同時强調 1) 亙不傷害/愛人如己 2) 公平/公正 右仔道德卻另加了三條 3) 親疏有別/团結精神 4) 尊重權威/崇尚才華 ５） 心靈/精神上的潔淨 我想特別指出３／４令人保守，５令人迷信。說得出這，我其實也傾左的……（年輕而不傾左的人無情，年老而不傾右的人天真） [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-27 10:50 編輯 ] | |
另, >4) 尊重權威/崇尚才華 此項不適用於90年代以降的右派。 | |
而這句 >（年輕而不傾左的人無情，年老而不傾右的人天真） 呢 倒不過是一般教會在冷戰時期的托詞而已。 >香港既責任在哪?願聞其詳. 在九七年以降原定的大三角州計畫中,香港將由廣東開始,成為中國主要的金融,科技和管理技術的中心 其中一項,就是內地的品質管理將會由香港的品質監控企業承辦 而到目前為止的結果是,三角州經濟體系中香港不單拒絕所有的合作關係, 連本地原有的工業和科技計畫都強拉下馬,令香港自身的經濟萎縮,最終單靠北京指令國企在香港投資技入資金養活香港的情況。 一直以降香港不單沒有在科學和管理系統向種技術上向內地貢獻 反過來一邊成為了以自由行,國企投資等依靠內地資金生存的負累, 而且,一直恃著自由港的地位收受美國教會的資金和政治力支援向內地傾銷原教旨主義一系的基督教破壞內地的技術體系。 回歸十年,香港作為一個社會體系對於內地工業發展不單無益而且有害。 反過來,養香港的錢到底是哪裡榨出來? 而當日將所有技研和兩地合作有關的科案在立法會拉下台的,可不是左派哦。 現在香港政壇多數所謂的反共派,本身就主張極端傾左的純福利社會 (諷刺的是,這些多由教會捧出來的議員,同時卻不停打壓香港在企業和學界的科研體系) 最可笑的是,一般的民主派的平民,仍然盲信一種普選可以解決現下民生和社會問題的妙藥 而無視於香港無論是資校制度,大學教育體系還是言論管制(明光社/淫審處)的法律體系上根本連個人的憲法權利,政教分離或者教會作為政府體系之一付出相對的政治規限和直接抽稅都沒有被確立(現在的香港教會的各項特權,實質上是民主國家所不容的,說穿了倒是一種接近封建制度下的特權階級) 在這種情況下強制實行普選,實質上是讓控制這些基本人力資源體系的教會獨裁無異。 要是真是有心搞民主,第一件事倒是要先擴張大學容量(大學城倒是被當年的民主派拉下馬),結束資校制度(張文光為首的倒是在校本條例的實行同時約齊所有教會辦學團體上街),和廢除淫審處(改為業界自主規制成立有關監控機關) [ 本帖最後由 Nomad 於 2008-9-27 16:16 編輯 ] | |
The moral value is 2 face of the same coin. The ingroup/outgroup morality foster solidity in a society and war at the same time. When Bush said "If you are not with us, you are against us" It is exactly using this morality that leftist typically found it bullshit (and rightist will nod their head) ------------------- According to Legco data listed on Economic Journal, nearly ALL government proposal is passed in Legco. (It does not matter what the media how the political party is bloacking everything all the time.) HK after 2007 is essentially pro-government. ---------- First time I heard a country will outsource its health and safety agency to a single city. I wonder if you find it in the HK annual. [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-28 08:53 編輯 ] | |
原帖由 dye 於 2008-9-28 08:48 發表 不過不是那句話嘛。 原帖由 dye 於 2008-9-28 08:48 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=31105&ptid=2629] 你都會說,是2007年後,即是呢,民主黨2007年前弄來的禍呢, (數碼港打掉M$,中藥港禁止試藥,還有陳太那筆「香港特色」的高牆論,呀倒別忘了議員不知怎的可以點名提名指責所謂校長長期不在自己學校,搞到大學體系的對外合作都一團糟) 因為是殖民地人的關係,所以就可以忘掉囉。 (三角洲計劃倒是董朝時沒有人記起的遺物囉) 原帖由 dye 於 2008-9-28 08:48 發表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=31105&ptid=2629] 普遍的工業品質監控(包括食品)可不單屬於國家衛生管理的。 而在品質監控的技術及經驗上則是內地缺乏的。 兩者的概念可是被偷換了啊。 | |
| |
You can check the record to confirm if Economic Journals report it correctly. "香港特別行政區第三屆立法會由60人組成，其中30位議員經分區直接選舉產生，其餘30位經功能團體選舉產生。 " There seems to no SINGLE party owning a significant enough voter's base to counter this bias to pro-government. [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-28 11:33 編輯 ] | |
Total with no party = 15 pro government = 27 Aganst goverment = 19 Within the functional group" No party = 12 Pro government = 13 Against government = 5 * Guess who those 12 will side when it comes to voting time? Remember, these people are usually people with vested interest with the government! ------------------ 范徐麗泰 None 田北俊 - 自由黨 pro government 霍震霆 - None 何俊仁 - 民主黨 Against government 譚耀宗 - 民主建港協進聯盟 pro government 何鍾泰 - 泛聯盟 Pro government 石禮謙 - none 李卓人 - 香港職工會聯盟 Against government 李鳳英 - none 李柱銘 - 民主黨 Against government 張宇人 - 自由黨 pro government 李國寶 - None 陳偉業 - 民主建港協進聯盟 pro government 李華明 - 民主黨 Against government 馮檢基 - 民主建港協進聯盟 pro government 呂明華 - None 余若薇 - 公民黨 Against government 吳靄儀 - 公民黨 Against government 方剛 - 自由黨 pro government 周梁淑怡 - 自由黨 pro government 王國興 - 香港工會聯合會 pro government 涂謹申 - 民主黨 Against government 李永達 - 民主黨 Against government 張文光 - 民主黨 Against government 李國英 - 民主建港協進聯盟 pro government 陳婉嫻 - 香港工會聯合會 pro government 李國麟 - none 陳智思 - none 林偉強 - none 陳鑑林 - 民主建港協進聯盟 pro government 林健鋒 - 自由黨 pro government 梁劉柔芬 - 自由黨 pro government 梁君彥 - 自由黨 pro government 梁耀忠 - 街坊工友服務處 Against government 梁家傑 - 公民黨 Against government 單仲偕 - 民主黨 Against government 梁國雄 - 四五行動 Against government 黃宜弘 - none 郭家麒 - none 黃容根 - 民主建港協進聯盟 pro government 張超雄 - 公民黨 Against government 曾鈺成 - 民主建港協進聯盟 pro government 張學明 - 民主建港協進聯盟 pro government 楊孝華 - 自由黨 pro government 黃定光 - 民主建港協進聯盟 pro government 楊森 - 民主黨 Against government 湯家驊 - 公民黨 Against government 劉千石- 香港工會聯合會 pro government 詹培忠 - none 劉江華 - 民主建港協進聯盟 pro government 劉秀成 - none 劉皇發 - 自由黨 pro government 鄭經翰 - None 劉健儀 - 自由黨 pro government 鄺志堅 - 香港工會聯合會 pro government 劉慧卿 - 前 Against government 譚香文 - 公民黨 Against government 蔡素玉 - 民主建港協進聯盟 pro government 陳方安生 - none 鄭家富 - 民主黨 Against government [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-28 12:18 編輯 ] | |
原帖由 dye 於 2008-9-28 11:22 發表 是,是通過完之後再弄一條法律將計劃落馬嘛。 又別忘了反壟斷法的時間性啦。 | |
原帖由 dye 於 2008-9-28 11:49 發表 現在有功能組別倒是囉 過兩年取消功能組別之後?呵呵 | |
But for the time from 1997-2008 so far, it is the governemnt that is leading the society. If the government want something to pass, it is very likely to pass (unless it is so ridiculous that they have an internal strife.. like Bush new plan to save the economy) | |
If the government want to pass a law, it can pass through the Legco regardless of what they do. When the government is controlling the 'majority' of the Legco, what can they do? Make a law? But it will not pass! | |
原帖由 dye 於 2008-9-28 12:23 發表 表面上政府的確可以用功能組別多出來的票是壓過立會通過 不過,實質上是沒有發生 因為董生本身就怕民主黨的百萬大遊行,呀,還忘了會有老美看著造新聞。 而反壟斷法呢,本身就沒錯的 錯在民主黨選擇M$剛剛要進駐數碼港的時候將它通過,結果將M$的亞州HQ趕回新加坡。 | |
原帖由 dye 於 2008-9-28 12:23 發表 Check and Balance在香港根本就不管用 因為香港基本法作為一種憲制本身就沒有確立政府與教會分離以保障市民個人自由和避免宗教用政府資源控制教育系統作為票源(中止資校制度,美制) 或者宗教作為政府一部份負擔政府的經濟責任(教會賦稅,德制) 同時政府必須將自身從媒體的「道德」監管退下並交回業界自主規制的言論自由保障(淫審處) 而香港人根本就沒有正視過香港所謂論民主之前根本未確立憲法定位的現實,或者,本身就不敢正視。 而這當中包括你。 | |
Speaking of which, if Mr Tung or Mr Tsang give a some much of a damn about popular vote, how can they stay so long? Did you realize how LONG and you realize how dramatic a measure is taken to dragged Tung down? (And Tung and Tsang is elected by 800 people committee, which again, is pro-government, pro-Beijing) If Microsoft is not interested in playing fair, maybe it should stay in Singapore. It is up to them to decide whether they should wait a bit to see the outcome or make a conclusion early on. The sky will not fall without Microsoft.. we still have Lenovo! ----------------------------------- Under basic law, HK do have religious freedom. Even without religious body, there will still be a 淫審處 because it is a CULTURAL issue as much as a religious one. The same shit is also there (even stronger) in secular China. Any movie/TV drama with inappropriate content WILL be blacked in China. If you are looking for total freedom, you are looking at an anarchy (something of a debate on the last HK chief executive debate) ----------------------- Mind you again, the Liberal party alone is not enough to PASS or REJECT any law the government wanted. They can all vote in one direction or the other and it will not affect the result as long as the government have an idea about it. Anson Chen realize it after entering, so do Long Hair, and Cheng Da Pan. For the previous analysis you already knows that the government holds the majority as long as they vote solidarily. There are also couple of factors not so obvious 1) The Pan-democratic is splitted into many small groups. Making a united front on small issue difficult. Will Long hair really shake hands with member of Civil party while he publicly despises them (for being rich), umm? 2) The pro-government party has a higher attending rate in Legco (They have the time!) 3) The government has a lot of resources. Unlike US of A, Hk-er is generally politicall cold. There is not much resource for pan-democratic group to work with, you can check the news and see for yourself the huge difference. Quite the opposite, the pan-democratic members has a lure to 'switch side', either with bribe, or the splitted opinion within their voter base. [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-29 22:06 編輯 ] |
| < [1] 2 [3] > [4] |
[/url]