| < [1] 2 [3] > |
哦！我之前試過 click 但個 site 好慢，入唔到，冇理到。啱啱去過但都係好慢，又見唔到你大名所以 gup 咗兩下就走。不過都係無無聊聊嗰隻，你一答就沒完沒了，而且有幾個根本連李天命本書都唔明(或根本冇睇)就亂X，重扮到被「迫」要講英文先 express 到自已咁「慘」，  有Ｄ幼稚。書係讀過嘅，係識嘢嘅，但學唔到最重要嗰樣-學養。李天命本書我覺得最 stand out 嘅係呢一句﹕自知無知，乃係智慧的開始﹔自以為無所不知，正是愚蠢的極致。如果呢班人睇完成本書而學唔到呢句，等如冇睇。 | |
所以我才問有沒有人想我嘗試講解(和我在哪裡講解),因為沒有其他人得益的話,跟這種人Extra Service我可會收錢。 | |
嘩你咁快覆好彩我重online。 講啦，我想聽，起碼有一個 audience。 | |
因為我正在在家做Data Analysis 你等等,我洗澡後再略述一次 | |
第一頁: 一整版沒論點...唯一一個POINT是最後那個Post的Principle of Sufficient Reason,不過這之後跟其他論點一起再議。 烏大龜第二代 6/16/2009 12:33 PM 第一個Point就要說到一個哲學家不常用的F-Word... 「錯。」(False) Axiom (公理),是語言/邏輯上自身的基礎假設,它之所以沒有被「證明」,完全只是因為找不到一個更加「原始」的邏輯假設去證明它,它只是邏輯上建立該當語言的基本元素,至於那個Axiom在物理世界中是否通用,該當語言是否能描述我們的世界,完全是需要經驗去驗證 - 畢竟在語言本身的領域當中,Axiom到底在現實世界通不通用,完全是無關宏旨 比方說無限的點接續成線,是一般幾何學建構上的假設,與在世界上到底存不存在一條「線」根本毫無關係,我們之所以仍然用幾何學作為物理學上對世界的此知的語言,是因為經驗上那是最為方便的應用工具,甚至我們根本就知道一些數學的思維在物理上「嚴格而言」是不相通的,只是因為那個差別非常之小,所以我們仍然用這些數學方程來做一個相對地準確的測量標準。 (實際上,我們都知道物質("體"/"線")都是由有限數量的原子/粒子(點????)所組成,如果物理學家成功建構並驗證量子引力論的話,搞不好其實線根本就不存在。) 倒過來,隨著人對於物理世界的認知,數學的概念本身也有發展和改變 比方說,古希臘人的幾何學就有著「平行線永不相交」的假設(那是證明三角形內角和為180度的基本元素),但是在愛因斯坦的時代,因為日蝕時觀測到的太陽旁的星光射偏的關係,造成了「到底是光線不是直線前進還是真正的空間中平行線不一定永不相交」的討論,結果愛因斯坦的廣義相對論在往後更多的觀察中成為主流,而這個古希臘的假設也「降等」成為幾何上特定坐標系統的定義。 而「萬物存在第一因」則是一個事實性的語句,它並不是一個語言的假設,反之,它是在語言中一個描述我們的世界的說法 - 如果世界上是有一件事情是沒有任何原因而自己發生(實際上如何去介定這個「一件事」如果介定「原因」?看到這樣,就應該明白這個所謂「萬事皆有第一因」的證點本身的糢糊性),那這句話就是「錯誤」的 - 它並不是我們的世界的正確描述,說出來也沒有意義 - 除了在講者腦內的幻想世界以外。 簡單而言,「三角形的內角和是180度」和「美國總統叫喬治布殊」可完全是兩個不同形式的statement(實際上它正是Hume指出的"概念間的關係"和"現實世界的描述"兩者的分別,聲稱李氏那個明白地指向第一因論證邏輯上無法自證的論點是「邏輯與實證不分」的人,自身卻分不開這兩者) | |
諗咗半曰先諗好點覆你。 我冇再上個site，冇心機睇呢Ｄ嘢，剩係跟據你個post 睇佢up乜。 佢固然係錯，而且係 narrow-minded。如果我用 dictionary.com 呢個定義﹕axiom - a self-evident truth that requires no proof. 咁就易明Ｄ，佢個定義亦冇錯，但卻 apply 錯咗。我地憑我地嘅觀察獲得一Ｄ data，你可以當佢係 self-evident fact，但你要有準備去 modify 呢個結論 if it proves otherwise。佢冇，佢係 closed-minded。 1. 將第一因引申為 axiom，係一個 self-evident fact 已經唔再係啱，因為有其他學說可以同樣解釋到宇宙存在，如 cyclical universe, multiverse 或其他。所以對於「萬物存在第一因」，你只可以當係其中一個解釋，佢卻當係 axiom。從語意上「萬物存在第一因」有語病，所以成曰俾人問番轉頭，who caused god? 2. "logic is but based on ideology" 呢度露咗馬腳，露到滑稽。佢其實將 facts accepted by the general public 等同 self-evident fact，混淆哂。跟住就慘不忍睹。  3. logic 係 self-evident fact, infinity 係一個 deduced numerical quantity based on self-evident mathematical facts(這個如錯的話請更正)，如果希臘真係 "kill all proponents advocating infinity", 我相信 logic and infinity will eventually re-emerge 因為 someone, somewhere will recognise these self-evident facts again, so is calculus。 另外可唔可以講講話李氏「邏輯與實證不分」呢條友其實講乜？或者佢自己都唔知？ 李氏其實冇反基督教，佢只不過係指出耶教好多基礎概念都係有問題，在批評上佢冇錯，錯在揀錯對象批評，重係咁小器同 close-minded 嘅，所以咁得呢班人憎。 (以上本人講嘅請隨便批評，只要係建設性嘅絕冇問題。) | |
這個字典解釋是源於古希臘人對於數學作為一種永恆(神聖)的知識故而出現的想法 但是現代而言,所謂的"Truth"本身就是一個極為不清晰的概念(Truth到底是fact,assumption,還是laws,models?可笑的是那麼簡單的一點,連聲稱為了語意清昕而用英語的某人也不知道),所以一般而言對axiom的理解都是以它作為「一套語言所用的邏輯推算的起點」比較清晰。 語言(包括數學)的axiom本身,的確是隨著文化和經驗而改變的,所以某程度上,"accepted by general public"是既對亦錯 - 任何語言的邏輯的確是因應大多數的大眾文化而改變,但是大眾多數都不會為意到他們假設的axiom本身是甚麼。 當然,數學反之亦是一個例外,因為它從一開始就與工程和科學掛勾。畢竟,一件既念倒不會因為大眾認為它是對還是錯而改變真偽啊。 有說古希臘是個天災頻繁,土地貧瘠的地區,是故人生苦短,當時的哲學家都期盼找出永恆的事物,某程度上,希臘人熱愛「無限」的概念,正正是因為「無限」在時間上延伸成「永恆」。 此外,有時我真是不知道這些人的腦袋有甚麼問題 - "Mathematics = Highest form of Science" 但是數學本身在今時今日的理解中,明明是一套語言,而不是科學(因為數學缺乏了由物質觀察上得到資料與理論對照的科學元素) >另外可唔可以講講話李氏「邏輯與實證不分」呢條友其實講乜？或者佢自己都唔知？ 其實他本來想「強調」第一因論證沒有錯,所以才一邊說李氏,一邊大條道理地拉他套「Axiom」出來, 無聊的的反而是他自己連數學假設(axiom)和事實觀察都分不出來。 簡單而言,他自己都不知道自己在說甚麼 "someone, somewhere will recognise these self-evident facts again, so is calculus。" 中國,中東和日本本來就出現過接近Calculus的獨立發現。 >http://en.wikipedia.org/wiki/Calculus#Ancient | |
26# Nomad 批評基督教的基礎概念不合理,在基督教的本身而言就是反教。 在這麼一個狹義的定義而言,李氏的確是反基督教 | |
26# Nomad 問題是第一因並不是一個數學推論的起點,而是只是教徒自身相信的一種假設(除非你用第一因假設推論整個語言出來...WELL,那或者它本身是「基督教信仰」的axiom之一吧) 那位仁兄將這個一神宗教特化的概念強推成所有語言的假設已經夠牛,還要跟足教會那套將(他們的?)axiom當是一種無條件的事實,那下子才夠滑稽 26# Nomad 倒過來Logic並不是self-evident的"fact",而是數學(或任何語言)的基本系統骨幹,它到今時今日為止仍然在用,唯一的原因是因為我們從來沒有觀察過一個自相矛盾的現象。 「無限」則是一個古希臘人自身所預設的概念,跟AXIOM一樣,「無限」的應用,完全是一種數學上的定義,與到底在現實世界中找不找到一個「無限」的東西,關無關係。 很多教徒說不過都拿Logic(或者特定的,Principle of non-contradiction)來開刀,其實他們大可以試著跑上中銀大廈的棋杆上跳下去,看看他們還會不會站在棋杆之上。 | |
懷疑有重覆發帖 其實我已經在好幾條不相關的 thread 中刪除了好幾帖相同的留言。 大家認為怎麼樣？封鎖他還是留著他獻世怎麼樣的？ | |
封鎖了一個ip都沒有用吧? 何況,這種教徒本來的目的就是要人封他,好他們將SCREENSHOT帶回去教會給人藉口將各種媒體禁言的行為「正當化」啦 | |
你說的我都了解, 所以才提出來問問大家意見. | |
haha，你要嘅 truth 嘅定義好absolute，我個定義係 beyond a reasonable doubt 就箅。我反而會從 applied epistemology 方面，如果獲取知識嘅方法係啱嘅(如邏輯律，科学方法等)，所得嘅知識係 high quality truth, reliable truth, 就箅，係咪 absolute truth, 我冇理。但有人話自已有絕對真理，但去斷定呢Ｄ真理嘅方法又 wishy-washy, 咁即係自打嘴巴。 跟住佢重有冇嘢講？請繼續。 | |
讚成删佢，版規是如此，應該執行。至於删後佢扮俾人dub，佢點用佢嘅事。佢分身也好，唔同人也好，見一個删一個，版規就是如此。 | |
30# Nomad "倒過來Logic並不是self-evident的"fact",而是數學(或任何語言)的基本系統骨幹,它到今時今日為止仍然在用,唯一的原因是因為我們從來沒有觀察過一個自相矛盾的現象。" -----> Well....用"觀察"兩字似乎差一點...Logic和數學一樣, 是無需有observation的...Logic只是一種可靠的思考方式... 不過, 不知是歷史因素還是其他的, 在某些大學中, Maths dept. 會under Science faculty的... | |
用「可靠」唔見比用「觀察」好幾多.... | |
Sir_Observer 6/16/2009 4:40 PM 形上學部份如「空間時間」,「自我存在」等的課題,老早在90年前變成了物理和精神學課題被實驗性的研究...-__- | |
>噢！斑馬 >If you are interested in what 樓主 is saying, go read something ELSE. Because you deserve better. ...... | |
留言好像消失了..? | |
形上學部份如「空間時間」,「自我存在」等的課題,老早在90年前變成了物理和精神學課題被實驗性的研究...-__- 又或者係正正式式對靈魂，祈禱嘅研究。 "形上學本來就係驗證唔到既野" 其實形而上學係科學最感興趣嘅一個領域，成日都話本來就驗證唔到，誰人能保証？一百年後或者我地有辨法detect到呢？封閉嘅腦袋！ "但「驗證不到的東西，不代表不存在」始終是一大問題" 嚴格講，唔可以話佢錯，但錯就錯在驗證不到而 believe in it。不單止信，重整個人嘅思想生活模式都 structure around it，由初信到迷信到無法自拔，可歎呀！ |
| < [1] 2 [3] > |
[/url]