| < [1] 2 [3] > |
我再說明一下一些可能的分歧。 我們可以說人是從自然孕育而出，這個觀點我想現下會被普遍接受。 但在過去西方，特別是基督教統治時期，這是不被接受的。因為他們所信仰的是創世紀、亞當夏娃的失樂園、知識的禁果啦、唯一的真神啦、人生下來就有原罪等等等，並把其他的人文思想視為異端。這也造就了一般認知下所謂的「中古黑暗時期」。現在的文明成果(或者說科技現代化生活成果)，相當大部分都是從文藝復興開始後才奠基下來的。 另外還得釐清人、文明、自然這三者的概念。自然孕育出人，人創造各種文明，而人類的文明生活已經從自然分化出去，這是一條無法回頭走的路。那我們也可以硬說，文明也是自然的一部分，根本就沒有分化，人類文明也是自然的產物。但當這麼一說其實就又走上把各種想法說法(包括科學的、非科學的、神學的、偽科學的等等等)混為一談的路了，並且這麼去想其實也不會有什麼實質幫助。人還是在騙自己。因為現下普遍的事實是高度發展的科技文明(不論是哪種文化)，都鮮少為自然著想過，都在破壞凌虐著自然。這意味著這樣的文明生活與自然是不能和睦互動相處的，我們又怎麼能說文明還是自然的一部分呢？ 繼續延伸下去，我們可以說這是自然的問題(正如同早期人定勝天那種與自然鬥爭的模式一樣)，但這種說法很奇怪對吧！那我們可以說這是人的生活方式問題。那既然是生活方式問題，就必然會是人類文明模式的問題，因為現下文明已經與石化科技和現代化密不可分，變成全人類共通的生活條件準則。 人類的生活方式能否與自然達成平衡呢？這是迫在眉睫的問題。但最後不論結果是「能」、「不能」或「能，但為時已晚」，要將文明真正成為自然和諧的一部分，而不是嘴巴或思維上去說說的話，依然是有非常遠的路要走的。 | |
17世紀的自然思維和18世紀不一樣，18世紀又和19世紀不一樣，每個學派思想對自然或自然主義的闡述概念又都不一樣。西方都如此，東方、或者世界任何地方也當如是。因此我們在進行回溯研究的時候，是不能先抱持著絕對定見的，因為既不妥也無益。儘可能的中立、多角度多面向去探查會是一個更理想的研究大方針。 | |
蓋亞理論就蠻強調出生命共同體這個概念，亦不避諱地指出人類文明對生態造成的衝擊。至於蓋亞理論是如何看待Nature與Culture間的關係、如何去定位，我就沒有很了解了。而這些爭論或許對面臨生態危機時跟本顯得微不足道；總之人一定要做點什麼才不至於自取滅亡了=.= | |
現在都流行使用「可持續性」這個詞，避免「自然」這個容易引起爭議的概念。 | |
因為以前都這樣說= = | |
又忘記登錄了。不過可持續性這個用詞比較有針對性，自然這個字眼還是有意義跟用處的，不只是用在生態環保議題上。 「自然」的意義是非常繁富沒錯，維基百科就有講到一些，但沒講到的還很多。 | |
| |
你說環境問題迫在眉睫嘛，好應該避免引起無謂的爭辯，集中精力去幹點實務出來。 | |
| |
提出一些概念來, 就請你要釐訂清楚, 說明其適用範圍, 不要空拋出來以後, 給人家問到了, 就帶大家唱遊四百年東西方歷史文化. | |
？至少我有回吧。而且一開始我就說那些會講不完，直接跳到我的感想，我只要表達一些敢想而以根本就還沒到學術論文的嚴謹程度。 然後你第一個回言就說與其說宗教導致生態災難等等，我文裡也從來沒說是宗教導致生態災難這種話阿！才會多說明一些。然後你先空拋疑問自然不自然是怎麼分的，那我就盡我所能把我了解的概念都提出來阿！我也沒見你提出什麼，只覺得當中有些會是誤解或可以再說明一下的，所以再把你的問題做整理。 還有什麼不滿或有意見的嗎？我盡量......還是你覺得我這樣算帶大家做唱遊不知所云？那我自己住嘴好了。 "人自從有意識、有了自己的文明以來，其實就已與自然有著一定的距離"有沒有更清楚一點了？還是你還要說根本就沒距離？如果對什麼是自然有疑問，既然問題是自己提出的，大可自己去查去匯整，不要巴著人繞來繞去行不？自然最簡單的定義請去看維基百科。 當你說"人類的 DNA 裡早就埋藏了自毀的種苗"這種話，我也沒叫你把DNA拆開來或詳盡解析一番，然後再想辦法去刁難。我又不是你指導教授，你也不是我論文審核員。一直這樣下去還叫理性討論嗎？我認為我有試著去做去拋出一些觀點了，這樣可不可以？ 如果你覺得我沒有權利這樣做，凡事都要盡善盡美都要合你意，很抱歉我做不到。我自己閉嘴。 | |
Dior已經解釋了為何基督教與佛教皆是虛無主義。 派別、律宗等等，但是在日本人的佛教又不一樣了，較贊成佛教為唯物主義這樣的頃向。 | |
本來打了一百幾十字, 可惜按錯了鍵都不見了, 我也懶得再打, 隨你愛怎麼說便怎麼說吧. | |
| |
原來你也是個好辯之人。好吧，還有時間，我也只好奉陪了。 「人類文明確實不是自然產物」 如此，環保減排綠色生活又算不算人類建構出來的文明？也會導致地球環境快完蛋的局勢嗎？將文明真正成為自然和諧的一部分，大概是不可能的任務吧？ | |
不好意思 我根本就不想奉陪。 我不會一直做沒意義的鬥嘴。 為了吵架而搬弄來搬弄去，累不累阿。 生活週遭這種人已經夠多了，沒必要再多鳥一個。 | |
沒關係，我聽說你寫了一篇可以被諾貝爾獎提名的曠古名作，不為你找個機會給你發表著實太可惜了。 當然，你不領我情，我也沒話可說了。 | |
| |
對你不領情？你哪來給我的情？快快說。 | |
生物學的「分類」並不意味著沒有人禽之辨。 生物學對人類自分理解如同動物是很好的原點回歸，但我認為人類對禽獸被如何定義，多半是摻雜人類自身對動物的解釋。 比如野獸是如何許多出於人身會產生對野獸附加上的感官。 人類是多高等多具靈姓和動物們相比其實都是自己想的！ 個人認為野獸的生理慾望不見得就比人類強呢。 我想呀，萬物有靈論完全是出於印度地方的文化算是屬於東方思想上的一環，相較於同化了西方的基督教，對一個動物的觀念乃是沒有靈魂的，只是個動物，就這麼簡單而已，所以我們人士多嚜高貴呀！卻不知道自己的構造和所使用的與某一些靈長類其實是相通相仿的零件呢。 |
| < [1] 2 [3] > |
