| < [1] 2 [3] > |
將創世紀1-11章當作科學來讀的, 是你這類蠢旦反基而已。 創世紀當然是迷信 我不曾經把他當科學來讀 | |
經文中也沒有特別說造了雞, 造了鴨, 造了狗, 造了蟹 第五天神造了野獸然後創造人類 這是神造世界的第五天 恐龍和人類文明有幾萬年的斷層 而後亞當和下娃被逐出伊甸園時也沒發現恐龍 你去死一死巴 | |
第五天神造了野獸然後創造人類    演化學家久不久就話執到塊骨, 是某某年代的生物, 整幅圖出黎示眾, 拿, 就係咁樣既生物。 說明人類之前有不少不知名, 古古怪怪的生物生存過。 聖經都無講錯啵..... 聖經久不久也是有提到一些人從未見過的生物: 如: 七頭十角, 生在水中的怪獸;(默示錄) 飛行的火蛇, (依撒意亞先知書) 魍魎 (依撒意亞先知書); 色辣芬, 有六對翼, 兩對撇著眼, 兩對撇著腳, 兩腳用來飛行... 天主在造生物時, 造了很多古古怪怪的物種。     | |
| |
你把化石找出來給我看, 如果沒有你給我去跳海 你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海 (去紅海跳可以嗎?) | |
 找到了一條毛, 相信是人, 鼠的同共祖先 | |
將創世紀1-11章當作科學來讀的, 是你這類蠢旦反基而已。 請教一下: 何謂將經文當作「科學」來讀呢？依愚所見，這段文章似乎對事實作出了一定宣稱，但據我理解的您見，這段文似乎要以比喻的角度看，是嗎？那樣的話，哪些經文可以直接理解（或所謂的當作「科學」來讀），哪些經文得要模糊著理解呢？那根據在哪呢，我悟性不高，讀經起來時混亂得很，不如請您推介一本讀經選句準則好嗎？另外啊，如果這一段文章不能用「科學」來讀，可以有甚麼另外的讀法呢？ 據生源學家所稱，在原初湯中拼湊出懂利用自我複製的化合物的機率確實是奇低，好比一陣颶風把散亂在地上的機器零件組成一台波音客機，但他們又說原初湯的適合化學環境，及幾十億年極長時間的「烹煮」足以將這種程度的可能累積成可觀的程度，未知貴見如何？ | |
將創世紀1-11章當作科學來讀的, 是你這類蠢旦反基而已。 請教一下: 何謂將經文當作「科學」來讀呢？依愚所見，這段文章似乎對事實作出了一定宣稱，但據我理解的您見，這段文似乎要以比喻的角度看，是嗎？那樣的話，哪些經文可以直接理解（或所謂的當作「科學」來讀），哪些經文得要模糊著理解呢？那根據在哪呢，我悟性不高，讀經起來時混亂得很，不如請您推介一本讀經選句準則好嗎？另外啊，如果這一段文章不能用「科學」來讀，可以有甚麼另外的讀法呢？ 據生源學家所稱，在原初湯中拼湊出懂利用自我複製的化合物的機率確實是奇低，好比一陣颶風把散亂在地上的機器零件組成一台波音客機，但他們又說原初湯的適合化學環境，及幾十億年極長時間的「烹煮」足以將這種程度的可能累積成可觀的程度，未知貴見如何？ (註: 電腦毛病，未登入就發帖了...勞煩版主代刪，感謝) | |
歡迎互相交換意見和睇法 但據我理解的您見，這段文似乎要以比喻的角度看，是嗎？.............................另外啊，如果這一段文章不能用「科學」來讀，可以有甚麼另外的讀法呢？ 日照香爐生紫煙，遙看瀑布挂前川。 飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。  有人不懂詩意, 扮哂理性...... 詩篇不合理, 跟我準確測量後, 瀑布實高187.53米..何來三千尺? 假野, 一句講哂: 詩篇有錯 二, 宇宙無九重, 銀河也不會從天而降! 再講一次: 詩篇有錯 在科學角度上, 批評的人無錯, 很有理添。 在文學, 寫詩的角度上, 這種批評實在是門外漢! 創世紀第一, 二章只告訴人, 萬物天地, 各類生物由天主所造。 反基卻執著文句說甚麼創造次序不合理, 無理由先造植物後造陽光之類.... 創世紀文體也是一首古時猶太人的詩。 當然, 經翻譯又翻譯成中文後, 我們讀來, 全無詩意, 不覺得是一首詩。 請細心讀, 分析一下字句, 不難發覺原文實在是一首詩。 古人在寫詩, 當然會掉下科學哩. | |
歡迎互相交換意見和睇法 嗯，您用的例子很有趣， 詩意及創作文學當然不能拿Hard fact來較量，不然就不美了。 但美感歸美感，愚著眼的是，一句話當中有沒有對事實提出某種形容，然又可以實在地檢視的呢？ 一首詩中瀑布是不是真的三千尺是明顯荒謬的，因為這樣無視了Artistic license。 就好像Dan Brown的達文西密碼，它冒犯了不少教徒的眼睛，更重要的是書中作者取證的「事實」的真確度實在可疑，它對歷史作出了不確切的陳述，令教徒不能只用Artistic license蓋過去。 轉用讀經文的角度看，除非我用看創作文學／fiction的目光看聖經，不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。 我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license，還有是何者說可用的，會否隨人隨時改變等等；此個未解，就難免衍生出更多解經上的疑惑了。 | |
嗯， 嗯... 麻煩舉証一下 dan Brown 小說有那些地方是取證「事實」呢? 反而, 我手上有很多証明他小說中的描述, 在現實中不是這樣的囉. | |
你找出演化說中的動物出來給我看, 如果沒有你給我去跳海 我對這個觀點有點奇怪。 您對化石證據好像不以為然，但生物死後化石化的過程的理論及實證基礎確實存在， 請問您是否有更強勁的證據反對嗎？不妨分享一下，我很有興趣知道。 | |
嗯， 閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人地早講明是在寫小說) 我基本上就是不解經文描述的確切度標準是如何判立的，在哪處可用Artistic license， 那識解經的人來告訴你了, 你卻怕人給毒藥你吃咁囉. 應信的你不去信, 不應信的你卻去信到十足。 是否你讀完書劍恩仇錄便信乾隆皇實在是漢人呢? | |
嗯... 愚都引號了事實啦，別太緊張。 | |
閣下不知教廷隱暪著很多事, 所以 Dan Brown 話咁咁咁...就很吸引你了。以為今日睇真左, 還信以為真, (人 ... 奇怪，閣下似乎Assume too much，我何時有說過我是Dan Brown Fan(外國人早在用Dan-Browned取笑信之為真的人，不用立我作稻草人)或者不理會解經者(No matter whom you mean, Catholic priest I guess?)呢，你又不懂得愚？ 罷了，愚終究不慣在討論區討論，總是經常有說不清及誤解。 愚拜讀過閣下的其他文章，您我思維相距太遠，當愚concede予閣下好了，恕愚失陪。 | |
我對這個觀點有點奇怪。 化石說明在人之前, 世界與現在實在是不同。 創世紀中, 人是最後才出現的。 在人未出現前的世界是怎樣的, 經文無交代, 無啟示。 那有一個人完全不懂的世界在人之前可以嗎? 況且經文也說了在未造人前, 天主造過了各類生物。 | |
當愚concede予閣下好了，恕愚失陪。 有理性的討論對手, 實在難求。 請 | |
轉用讀經文的角度看，除非我用看創作文學／fiction的目光看聖經，不然就免不了要判斷與文章美糾纏在一起的「事實」是否有一定及如何程度的依據。 基本上, 創世紀1-11章都可以用神話, 故事, 詩篇等看待。 亞巴郎出現和以後發生在以色列人的事, 又實在與歷史扯不開囉. | |
同意現今科學力無辦法制造單細胞生命，但是我更不同意的是…… 「上帝」是可以無中生有。(上帝是怎樣誕生？) | |
回復 beebeechan 上帝點由來, 咪等上帝自己去搔爆佢個頭囉 我係人, 你係人....我地諗掂我地點黎, 我地生活既世界係點仲好哩. 自己都未掂, 你同上帝諗? |
| < [1] 2 [3] > |
