[1] < [26] [27] 28 > [43] |
清朝亡,令中国::: 。。。。。。=== from frying pan to fire 。。。。。。=== 出油鍋。入火坑【SEO tag,对联】 。。。。。。=== 死得更加惨。 故, 大x元等等,联合基督教、美国、等等,要灭共, 寄生虫十分担心……中国又重蹈覆轍. | |
清朝亡,令中国::: “““ 共产党不能代表中国 …… 灭共党不等于灭中国【诸如此类】””” ……它们,收了美国等等的诸多好处,就埋没 良心做不是广告之广告。 ……通 ……番 ……卖//////灭 ……国 ……还自称是 ‘良心媒体’:嘔血: {比起吴三桂,更加卑鄙!!! } 但, 又10分太多人拥护它们。 | |
孫中山這文原文乃英文,他用「the Boxer」,「拳匪」只係其他人翻譯得唔精準,譯者擅自添加了自己意見。 你仲有無其他更有力的發現? | |
若孫先生不同意, 你認為孫先生會容許翻譯者把他的愛國者稱拳匪嗎 至少也反映出當時社會人仕普遍對義和團的稱謂和定位:是匪! 猶如早年人叫五大訴求者為「曱甴」 | |
其他發現唔講住, 就用番你貼出既野先: 在(1)處, 孫中山說「native christians were massacred」 把christians 放在是受害人位置。 (共產黨leefeng就說christians 是抵死有餘!) (2) 經孫先生分析義和團起因, 全是滿清政府的自私, 無知, 閉關政策, 不是共產feng說的教民橫行霸道, 教士搶地, 姦淫婦女 | |
義和團係正面定負面,各有支持者,足夠後人開過幾多研討會去討論,我都無謂跟你去遊花園。返回初衷,我依家淨係集中孫中山既見解,同埋反駁你話佢臨死前受到共產黨既影響咁,定係一直都對義和團係正面評價。 | |
在(1)處, 孫中山說「native christians were massacred」 (1) 如果立咗法叫你唔好信教,你偏要信,咁就係犯法,要受到法律制裁。 如果係受到迷惑,將禁教誤信為容教,咁係衰死蠢,都係無得救架喇。 犯法就係犯法。 (2) 孫中山都講到明:「……宗教的侵略。他們用政治力經濟力來耗奪中國人的物質還不算,又用宗教來耗奪中國人的精神。一般神甫牧師倚仗著他們的國力,包庇教民,干與詞訟,欺壓吃教以外的人,無所不至,受其虐者忍心刺骨。這也是義和團事件發生的重要原因啊!」你話分析義和團起因,响事發後幾年客觀啲,定係事發後廿幾年客觀啲呢? | |
齋翕無用喎 都唔見你有咩「新發現」話孫中山一向都如共產黨說義和團是愛國烈士 | |
(2) 孫中山都講到明:「……宗教的侵略。他們用政治力經濟力來耗奪中國人的物質還不算,又用宗教來耗奪中國人的精神。一般神甫牧師倚仗著他們的國力,包庇教民,干與詞訟,欺壓吃教以外的人,無所不至,受其虐者忍心刺骨。這也是義和團事件發生的重要原因啊!」你話分析義和團起因,响事發後幾年客觀啲,定係事發後廿幾年客觀啲呢? 這是孫中山1924年說的, (受共產黨再教育後的正確認識?) 1904年時孫中山不是這樣説喎 依家唔係講緊孫中山係咪一開始, 一向都係認同義和團架咩? | |
不過, 在5大訴求時, 你又話要公民抗命, 惡法可以不依 | |
你呢句已承認孫中山對義和團前後有不同看法。 只是問:是前期客觀, 還是後期客觀? (一般人都會以合自己意的就是客觀) #535便提出了, 1924年的發表是有政治目的.....咁仲係咪客觀? | |
咁係咪1904年時孫中山不會知曉有 「包庇教民,干與詞訟,欺壓吃教以外的人,無所不至」,, 這種教民惡事要1924年時才暴光, 為人所知, 所以才能「客觀一點」來分析? | |
義和團的勇氣始初是銳不可當的,在楊村一戰,是由於英國提督西摩帶了三千聯軍,想從天津到北京去救那些公使館,經過楊村就被義和團圍住了。當時戰鬥的情形,義和團沒有洋槍大炮,只有大刀;所圍住的聯軍,有很精利的槍炮。在義和團一方面,可說是肉體相搏。西摩因為被他們包圍了,便用機關鎗去掃射義和團。義和團雖然是被機關鎗打死了很多的人,血肉橫飛,但是還不畏懼,還不退卻,總是前仆後繼,死死的把聯軍圍住。弄到西摩帶那三千聯軍,終不敢通過楊村直進北京,便要退回天津等候,另外請了大兵來幫助,才能夠到達北京,解各國公使館的圍。就那次戰爭的情形而論,西摩有幾句批評說:照當時義和團之勇氣,如果他們所用的武器是西式的槍炮,那些聯軍一定是全軍覆沒的。但是他們始終不相信外國的新式武器,總是用大刀、肉體和聯軍相搏,雖然被聯軍打死了幾萬人,傷亡枕籍,還是前仆後繼,其勇銳之氣殊不可當,真是令人驚奇佩服。所以經過那次血戰之後,外國人才知道中國還有民族思想,這種民族是不可消滅的。 —— 三民主義/民權主義第五講 你既提出屬陰謀論性質,無證無據。 我幾時有講過? 咁係咪1904年時孫中山不會知曉有 有可能當時未能聯繫到兩者因果關係。 | |
你既提出屬「幻想是這樣性質」,無證無據。 | |
歷史評價往往隨著人們更多後期累積的分析而作出轉變,例如: https://www.cup.com.hk/2021/03/08/appeasement-policy/ | |
所以認清了中國共產黨在1949年後, 尤其是文化大革命時, 把義和團打造成是反帝國主義民族英雄....原來是一堆胡扯 | |
觀於義和團民以惑於莫須有之分割,致激成排外之心,而出狂妄之舉,已有視死如歸,以求倖中者矣。然彼者特愚蒙之質,不知銃砲之利用,而祇持白刃以衝鋒;設使棄粗呆之器械,而易精銳之洋銃,則聯軍之功,恐未能就效如是之速也。然義和團尚僅山東、直隸一隅之民也,若其舉國一心,則又豈義和團之可比哉?自保身家之謀,則支那人同仇敵愾之氣,當有不讓於杜國人民也。然四萬萬之眾,又非二十萬人之比也,分割之時,非屠戮過半,則恐列強無安枕之時矣。此勢有必至,理有固然也,杜國飛島,可為殷鑒。所謂以民情而論,無可分割之理者非此哉? 革命是拯救中國的唯一法門(1903/12/13) 首事革命者,如湯武之伐罪弔民,故今人稱之為聖人。今日之中國何以必須革命?因中國之積弱已見之於義和團一役,二萬洋兵攻破北京。若吾輩四萬萬人一齊奮起,其將奈我何!我們必要傾覆滿洲政府,建設民國。革命成功之日,效法美國選舉總統,廢除專制,實行共和。 論懼革命召瓜分者乃不識時務者也(1908/09/01) 於是俄、德遂試行其瓜分之政策於膠州、旅順矣。然不見中國人民之歡迎,祇見其倉皇失措,於是頗生疑忌,不敢立肆其蠶食鯨吞之志。無何,而扶清滅洋之義和拳起矣,其舉雖野蠻暴亂,為千古所未聞,然而足見中國人民,有敢死之氣。同時又有革命軍起於南方,舉動文明,毫無排外,更足見中國人民有進化之機矣。 綜合孫中山早期有關義和團的論述,有以下意思: 1. 義和團起源之一是列強企圖瓜分中國國土而作出的反抗。 2. 義和團視死如歸,戰意非凡,可惜只有二十萬人,如果人數遍及全國四億人口就不得了。 3. 把義和團與革命軍相提並論,相似之處都是出於愛國,相異之處是前者野蠻排外、後者文明進化。 這場為陳版友開設的歷史課,相信到此為止了吧? | |
義和團的勇氣始初是銳不可當的,在楊村一戰,是由於英國提督西摩帶了三千聯軍,想從天津到北京去救 ... 有時如你所講架: 歷史評價往往隨著人們更多後期累積的分析而作出轉變 「義和團雖然是被機關鎗打死了很多的人,血肉橫飛,但是還不畏懼,還不退卻,總是前仆後繼這又可以是愚昧很無知。」 義和團十分迷信,多次自稱神功附體,可以刀槍不入。 更多後期累積的分析指出: 「義和團與洋人戰,傷斃者以童子為最多,年壯者次之,所謂老師師兄者,受傷甚少。」(《天津一月記》,載《義和團》第2冊) 何解呢? 童子比師兄更有民族精神?? 正如黑暴期間, 被拉的都是學生, 年青人...少見民陣的骨幹。 | |
暫時我唔理其他人對義和團既評價,之前同你講咗呢個花園我唔陪你遊住,依家你明白孫中山既一貫正面評價就OK了。 | |
你的確無錯名, 「抽水」成性。 支那保全分割合論(1903/09/21)...這篇是警告西方列強不要想有瓜分中國之念。 因為只有山東一隅民反抗便弄得天翻地覆。 若全國四萬萬人都「舉國一心」時...睇你點搞! 西方唔好有「蠶食鯨吞之志」 革命是拯救中國的唯一法門(1903/12/13) 這篇話清廷無得救, 傾覆滿洲政府,建設民國才是中國自強之道。 不是在贊義和團保家為國。 論懼革命召瓜分者乃不識時務者也(1908/09/01) 有人恐革命係步義和團後塵, 變成襲擊外國人, 招外國軍事介入, 如八國聯軍。 孫中山安撫說「革命軍起於南方,舉動文明,毫無排外,更足見中國人民有進化之機矣。」 也告知西方列強, 革命不同義和團。 孫中山對義和團, 未至拍掌叫好啵 |
[1] < [26] [27] 28 > [43] |