| < [1] [2] 3 > [4] |
是耶穌直接向年青的官的挑戰，簡直狗扯， 我說聖經上是對每一個人說！包括：「無論什麼人」與「所有人」。 竄改？你也竄改聖經啊。你#4所引聖經，「對著所有人說」這6個字在那裡找出來啊？你給我指出來。 你說：你#4所引聖經，「對著所有人說」這6個字在那裡找出來啊？ 我已找出來給你了！就在31# 賙濟不是借，你理所當然是竄改。 這是你他媽亂寫，就在32#。 有夠不要臉的東西！  | |
回覆 38# Guest from 219.79.189.x >斷章取義的意思，是你從一段聖經中解出的訊息在可避免的情況下抵觸另一段聖經的訊息。 唉  斷章取義的意思是你將該段/一句抽出來,將它在該段/該句本身的意思另起新意,而不是與另一段聖經的訊息有抵觸呀,這是最基本的定義呀.怎樣情況你的邏輯才成立?就是他抽出來那句/那段的意思是要在整篇文/整本聖經的某一處才能解到你引出來的意思才成立=.= 所以你的話又只對一半了,而且多數人對斷章取義的一詞也不是如你這樣解答! 另外你說我認為離教者沒有斷章取義?我沒有明確說他們沒有wo????而且文章都沒有表示我是在那方的?!你為何一口咬定我是他們的一伙呢?你說我是他們的其一?沒錯,我是離開信基督教的嘛,當然可以是屬於離教者啦!他們對離教者的定義已很清楚. 我最後只是說,你看見人斷章取義時為何不弄清楚自己的實力才向人挑戰呢?因為我看到你挑戰別人的問題中似乎有些又回答得有問題wo: 3) (啟一：15)基督的腳像精煉的銅。這里的銅是否指向審判？3. 是 9) (徒十五：29)禁戒吃血是否還適用于今天？9. 適用 我都想知道你這2條為何會這樣答wo,但奈何你又不給我解釋,是你自己說的ma:「如果我解釋得到，離教者會否立刻悔改？」但你又不為我解釋wo??? 還有,我認為你自己實力未夠的如下: (一) 問：「申命記13章如何解釋？」 回：「那是古代舊約的事，已經過去，耶穌來到地球帶來了新誡命，不需要理會申命記13章。」 解：「申命記13章證明耶和華凶殘成性，霸道異常，絕對是一個大魔頭，豈能視而不見？這證明天父是慈愛的，在教義上，亦屬虛無，正所謂有其父必有其子，耶穌可以好得去邊？」 (二) 問：「你怎樣看馬太福音10章21-22節與申命記13章互相呼應？」 回：「那是指基督徒被殺。」 問：「但是基督徒殺很多人。」 回：「那些並不是基督徒，因為耶穌叫世人寬恕。」 解：「但是聖經新約也說過，什麼的罪也可以卸免，唯獨得罪聖靈的不能卸免，證明引誘人拜別教，或自己拜石頭，仍然是一條死罪。再者，那些確實是基督徒，是基督教說，聖靈會降臨信徒心中，主導他們的行為，而且他們的行為也合乎聖經，豈能用一句不是基督徒便企圖推翻他們的罪業？」 >那是古代舊約的事，已經過去，耶穌來到地球帶來了新誡命，不需要理會申命記13章。 1.為何古舊? 2.耶穌來到地球帶來了新誡命??我看來看去耶穌來是完滿誡命,而不是帶來了新誡命,詳細自己請先溫好羅馬書先la,那裏對誡命的事已交代得很清楚! 3.不需要理會申命記13章??別人不明才問!為何叫人不需要理會??是你自己不懂答才對吧??? >那些並不是基督徒，因為耶穌叫世人寬恕。 1.???但那些人的確自認是基督徒wo!為何會答不是基督徒??用詞不當吧!請用一些明確的詞語吧:假基督徒=掛名基督徒.記住,不是基督徒與假基督徒是兩回事來的,請分清楚! 2.別人是說他們看見有「但是基督徒殺很多人。」這種情況發生wo,如果你說到自己解釋得到，離教者會否立刻悔改？那你為何不給人一個明確的解釋呢?? 請你先回答這兩條問題先: 3) (啟一：15)基督的腳像精煉的銅。這里的銅是否指向審判？3. 是 9) (徒十五：29)禁戒吃血是否還適用于今天？9. 適用 | |
我希望某一些網友能控制自己 就算乍樣血壓上昇~也請不要用污辱性字眼~ 好嗎?? 謝謝大家合作~ | |
係ga我已對他們完全失望好耐la 其實基督徒在某方面算唔算是一種智障呢？ | |
我已經不是第一次指出，離教者邏輯上犯了混淆充足性及必然性的問題。 你一開始未經觀察便一早hypothesis左聖經沒有矛盾，最低能的是，你然後未經任何實驗驗證又或者實驗結果與假說不乎，都把聖經無矛盾當成結論，然後再進一步當成principle。 而我，則hypothesis左聖經可能有矛盾，然後經過嚴謹實驗做驗正，經過觀察和記錄，然後比較hypothesis修改假說，然後再重覆實驗，最後得出結果是聖經不知所謂，自相矛盾。 我用的，是科學方法，你jimmychauck用的，是錯到離晒普的歪理，高下立見。  | |
其實基督徒在某方面算唔算是一種智障呢？ 是的,我同意.其實有些基督徒在某方面真係好偏激,而且有盲從的思想,就是因為有人發現基督教有些東西是錯時就有人出來發問,怎知有很多盲從的教徒不去細心思想別人的發問就反說別人的不是,這是非常不理智的! | |
我早已經講得清清楚楚。 1. 你假設聖經是前後茅盾的話，你引一段解出A，我引另一段解出B，A不相容B，你就不能用A說我解出B是因為我解錯了，因為聖經是前後茅盾的嘛。 無奈，靠信聖經是前後茅盾的離教者，最經常用的，就是這種方法。最佳例證，就是hb一邊堅持聖經是前後茅盾的，一邊堅持用雅各書否定加拉太書/羅馬書中的解出的單憑信心得救。 這就是離教者的前後茅盾了。 2. 你若假設聖經不是前後茅盾的，錯解聖經的其中一個方法自然就是單憑不是全本聖經而解出A，但A和聖經另外部分中的訊息不相容。這，就叫作「斷章取義」。64891687你關於斷章取義的論述在此假設下，就「只對一半」，因為 斷章取義的意思是你將該段/一句抽出來,將它在該段/該句本身的意思另起新意,而不是與另一段聖經的訊息有抵觸呀,這是最基本的定義呀. 「該段/一句」的意思，是依附於整個「聖經不是前後茅盾」的假設，因此就必須不能與另一段聖經的訊息有抵觸。這是我一路的假設。 斷章取義或許你我意指不同，總之以後我說「斷章取義」，就是「(因為)你將該段/一句抽出來,將它在該段/該句本身的意思另起新意，導致你從一段聖經中解出的訊息在可避免的情況下抵觸另一段聖經的訊息。」的意思。你「原因化」地講，我「結果化」地講。 我早知hb假設和我不同，亦早好久前已向其指出，亦曾導其討論更基本的問題：聖經是否前後茅盾，奈何到現在，hb還是一直繼續如1地犯上離教者的前後茅盾，實在頗可見他的機心。 我本來對於你離教的究竟和如何及現況，本來也不怎關心，算為我沒什麼愛心吧。一個人有自己的思考、判斷，也為自己的行為負責，閣下「某程度」上離教，是因你的一些遭遇及感想，自有其理，我沒意思深究。 聖經分多少種體裁，各歸各說，學術界自有討論，我沒興趣參一腳。我也不是原文作者，他問的問題也不是我問的，我也沒怎麼深究。 我所看的，是邏輯中的謬誤，也是我一直指出的。在這個意義上，我不認為離教者是是沒有邏輯的人，一些基本的推論還是會的，但誠如我上這帖頭所指，在嚴格的邏輯標準下，他們的討論態度，一些結論，就顯得可笑。 | |
你搞錯了，我就是jimmychauck，你 jimmychauck才好笑，他讀經沒有連貫能力。 明明搞錯了，搞錯了到現在也不用說啊。 問題1. 你到底要說借貸給人的不對？是向人借貸的不對？你說說看啊。 你還有臉說：「你的全文回不到別人文章的半題，還好提出，真是煩不甚煩！」 這句到底你說的？我說的？你誣陷我不用道歉啊？ | |
回覆 dior13dior13 我有強迫你借錢嗎？我沒有強迫你借錢，我錯在哪裡？ 如果借錢有錯，你怎麼不去叫跑銀行借錢的認錯，你真是瞎的不得了。 你根本栽贓歪曲別人的文章，還好意思上來句續發文。 是耶穌直接向年青的官的挑戰，簡直狗扯， 我說聖經上是對每一個人說！包括：「無論什麼人」與「所有人」。 竄改？你也竄改聖經啊。你#4所引聖經，「對著所有人說」這6個字在那裡找出來啊？你給我指出來。 你說：你#4所引聖經，「對著所有人說」這6個字在那裡找出來啊？ 我已找出來給你了！就在31# 賙濟不是借，你理所當然是竄改。 這是你他媽亂寫，就在32#。 我根本沒說過：聖經說「無論什麼人」不是「所有人」，你又栽贓我，栽贓我沒說過的話。 如果我有寫過：聖經說「無論什麼人」不是「所有人」，請妳把他提出來在第幾樓？栽贓我沒有說過的話。 你的文句與解經能力就是以上栽贓的一堆狗屎。 | |
你到底要說借貸給人的不對？是向人借貸的不對？你說說看啊。 明明搞錯了，搞錯了到現在也不用說啊。 | |
如果借錢有錯，你怎麼不去叫跑銀行借錢的認錯，你真是瞎的不得了。 已經回過你了。 根本智障。 | |
你怎麼不去叫跑銀行借錢的認錯， 你去告銀行呀，叫檢察官起訴匯豐呀！ 乃是你自己前後予盾，一會告去借錢的，一會告借錢的，已經更早回過你了。 你栽張我偷 你別再盲扯這點。 我所引的聖經，貫穿兩段的、我所講的，重點只是是「親手作工」，沒有說你偷的意思。而引申出這個重點的，是你在問題2所顯的以聖經為生財之道的問題。 我沒說過你偷，你不過誤解我的說話，我也不以這說你栽贓，免得你又說我栽贓。 反正你硬是要說我說你偷，我乾脆說白了。MR.銀行家，聖經中的借貸是不收利息的，甚至不指望償還，你這有一家員工，經濟應該沒問題的要人按聖經借給你，就是伸偷取/騙取/壓榨人家的利息/本金。銀行界中最基本的道理，你懂的嗎？ 1.自認為恨惡信徒的 2.曲解濫用聖經的 3.已經深入研究聖經 4.藐視神豐富的恩慈、寬容、忍耐，不曉得神的恩慈是領人悔改 5.以之(聖經)為生財之道，以自己肚腹為神 5個點，我那一個是栽你贓的？你講的通的話，我收回何妨？ | |
你怎麼不去叫跑銀行借錢的認錯， 實在看不懂你在寫什麼亂七八糟。 智障一個。  我沒說過你偷，你不過誤解我的說話，我也不以這說你栽贓，免得你又說我栽贓。 你說：妳沒有說過我偷，以下是你回復我dior13dior13的引文，也請大家仔細看清楚。 ↓ 回覆 13# dior13dior13 我說過沒強迫你，如果我強迫你，你大可以說我騙取/壓榨人家的利息/本金、可是我沒強迫你付錢，所以論不算搶，也不算偷， 大家明鑑。 | |
那我不用寫了，反正甚麼都是他對。 | |
你還有臉說：「你的全文回不到別人文章的半題，還好提出，真是煩不甚煩！」 這句到底你說的？我說的？你誣陷我不用道歉啊？ | |
這對討論沒有幫助的~ | |
1. 你假設聖經是前後茅盾的話，你引一段解出A，我引另一段解出B，A不相容B，你就不能用A說我解出B是因為我解錯了，因為聖經是前後茅盾的嘛。 我在決戰教會教徒(一)#34都講左啦，你們的聖經是硬膠加嘛。其實我一直都說你們的聖經是自相矛盾，喺你堅持話我解錯經即，咁你話得我解錯經，我都話得你解錯經即，無問題喎。 另外，其實我咁堅持基督徒應該看重行為，除了是聖經明確要求，最重要的是，一個基督徒能否在基督教這督屎裏生出鮮花，還是陪着發臭，就視乎這一點的思想即。 所以，以jimmychauck來講，佢信唔信教，都喺無卵用咖喇，唔會做好人。 | |
| |
在討論區裡~能做到理直氣和~ 並不是動不動就情緒化的使用語言暴力~ 別人會如何看待離教者或反基者?? | |
回覆 57# Guest from 219.79.189.x 以其人之道，還至其人之身 。你怎麼不去叫跑銀行借錢的認錯， 借錢的和去借錢的，都沒有錯啦， 有錯是在你栽贓人借錢是偷竊。 而我說的乃是，借貸沒有錯啦！也就是去借錢的沒錯，借錢的也沒有錯啦。 借貸不是偷，所以你去告匯豐呀，你懂嗎？  你別再盲扯這點。 下面寫得很清楚，你不能在抵賴了。 Eph 4:28 從前偷竊的，不要再偷；總要勞力，親手做正經事，就可有餘分給那缺少的人。 上文，從前偷竊的，不要再偷，下文，親手做工， 貫穿兩段起來：從前偷竊的，不要再偷，親手做工。 萬分清楚了。 |
| < [1] [2] 3 > [4] |
