| < [1] [2] 3 > [4] |
──這個定界更接近「倫理」。 根據這個界定，道德只適用於人身上，其他動物是沒有所謂道德的。 回到題目，究竟哪些行為舉止是合宜的呢？ 人為愛犬犯險，那似乎跟人類的共同生活沒有關係， 因此這事是沒有所謂道德不道德的嗎？ | |
同樣，這個界定亦排除了非人類的道德。 | |
人為愛犬捨命這行為是有關價值的行為嗎？ 什麼叫「價值」？ | |
原帖由 dye 於 2007-7-4 12:31 發表 找到這種化學物質，我們就可以製造愛情藥親情藥， 可以立法強製父母和情侶定期注射， 減少影響社會不隱的因素。 | |
有一點問題 化學物質沒有方向性，愛情藥令人愛誰控制不了。 親情藥一般父母都有（身體自制，你以為女人產後要仔不要公是碰巧嗎？），人家不愁父母不愛子女，愁他們不懂理性地愛矣 當然錢是一個問題（報紙有登有「女人用」催情衣賣，效果輕微，但很貴。男用的有催情香水…… 想想口服的會多貴！） 副作用是另一問題（如「開心藥」便會和愛情藥互相扺消。那科學家正愁女人愈來愈多用「開心藥」，結果………） —————— 造愛好像便宜一點  [ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 15:13 編輯 ] | |
| |
原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 14:43 發表 如果是the study of MAN"S conduct and values，是否女人便會被界定為沒有道德？ | |
| |
原帖由 dye 於 2007-7-4 09:53 發表 你這麼答，即是在殺人的時候，把「人」的定義扭曲一下，把敵人、奴隸等定義為「不是人」，實乃自欺欺人。
嗯，的確不一定，但就以自己的尺而言，我觀察到假如人不以為自己的尺是較好、較高的話，普遍是不會去「補充」別人的不是的。 | |
原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 15:15 發表 我指是要愛情藥會令你愛上一個人，愛上誰卻視乎你啪藥時的情况。 | |
| |
原帖由 抽刀斷水 於 2007-7-4 15:19 發表 正是。「人」的定義一直在變！成吉思汗可不會當你和我是個人。 現代有人問BONOBO，半人猿、杯貽是不是人。 嗯，的確不一定，但就以自己的尺而言，我觀察到假如人不以為自己的尺是較好、較高的話，普遍是不會去「補充」別人的不是的 ... 那奇怪，可能是我常常引用，卻不以為自己的有什麼好。 [ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 15:30 編輯 ] | |
原帖由 dye 於 2007-7-4 15:19 發表 如果沒有價值的等差，只要服藥就能產生愛的感覺，根據那定義，這種愛情感覺就是與道德無關的。 | |
原帖由 龍井樹 於 2007-7-4 15:25 發表 有價值的等差，你會覺得那女/男生價值上升，第三種愛情藥甚至會令你有依依不捨（長久）的感情。 | |
真是這樣嗎？ 還是感到莫名的性衝動，根本沒有想過重要不重要、價值不價值？ | |
同性戀者有沒有效我未聽過。但女女之間本身有友情化學藥令他們親近（在對話時放出，女人多野講的其中一個因素） [ 本帖最後由 dye 於 2007-7-4 15:47 編輯 ] | |
| |
這個我不同意 | |
| |
2B) the principles of conduct governing an individual or a group I ROBOT 中的機器人也有道德（那三條定律）。 T3 中的機器人也有道德（服從命令）。 人也像機器人一樣，受物理世界支配。自不自由看人叫什麼做「自由」。 肚餓吃飯算不算自由選擇？肚餓是藥物的效果。 為什麼受物理世界支配便不自由？物理世界一樣支配着我們不能飛。我們的自由會因此少了嗎？ |
| < [1] [2] 3 > [4] |
