| [1] < [2] [3] 4 > [7] |
Gen 2:21 上主天主遂使人熟睡，當他睡著了，就取出了他的一根肋骨，再用肉補滿原處。然後上主天主用那由人取來的肋骨，形成了一個女人 | |
咦 ,唔係那些塵和土做出劣質產品出來咩? | |
今次天主驚人笑佢上次整泥公仔整得水皮,所以問都唔敢問,惟有賤格尐偷肋骨來做女人的原料 但係天主估唔到, 女人呢樣嘢, 無論用咩造都係會出問題嘅 | |
天主驚人笑佢上次整泥公仔整得水皮 ,當中的驚人笑佢這句都好死人了 ,用咩做呀?? | |
何謂高級宗教? | |
| |
1)a)很簡單，因為你不是信主的人。信主的自會跟隨教會所定的金句為依歸；你不信主，就自會跟隨自己不信主的態度去看聖經、歸納錯句。不信主的，看、引用聖經就要一下子引用一大段、一個章節，不然就是斷章取義。That's it. b)無法指出是因為那人不讀神學。有法指出則是，每一卷書都由不同人在相差的時期編寫，形式上有詩歌，有書信，有歷史，也有神話。每一卷書的閱讀理解方法都不盡相同，不能用理解詩歌的態度來看書信；你用了，就是理解有誤。 c)[神是全能、全知]是神的定義第三條。只是，這是人在理解神時，人相對於神的概念，而不是神相對於自己——神的定義，所以，這定義本身就是有矛盾的。人認為祂是全知、全能，而祂則沒說過自己是全知全能；人用[全能的天父啊]來祈禱，為的是歌頌神，認為要[全能、全知]，才算是神。這是人類的一種愚蠢。Understand？ 2)「憑什麼認定聖經是神的話語？」——This is a wrong question.聖經是神所默示的，就好比扶乩。我相信李先生應該明白什麼是[扶乩]吧？我們又憑什麼去相信扶乩時所得出的話語，就是神想說的話語？我們憑什麼去分辨扶乩的真偽？ 不信神婆，就不要去問覡。反而去質疑神婆，當時是否真的有先人上來，真廢話。 3)只是人的妄語。 4)給人駁倒了，只在自己對聖經及神學不夠熟稔。也是人的妄語。 5)同(2)及(4)，this is also a wrong question。 6)引用的人本身就誤解了聖經。不是來自聖經而解不通的，就要用[比喻]來理解的。傻瓜。 7)誰說神有行過惡？一種[行]是[善]是[惡]，是憑什麼來分辨？如果2011年3月11日，是大自然向日本人行惡，那麼1966至1976年的中國，是誰向誰[行]，這些又孰善孰惡？別亂說啊，毛澤東的肖像仍然高高掛在天安門城樓上，有不少人謨拜的呢！[毛主席所做的，都是對的啊！]——當時的人，是這麼認為的啊。 神說是善就是善，是惡就是惡；你說神是惡，那麼你就是惡。毛澤東是這樣自我認為的。 8、9)不是超越邏輯，而是邏輯以外。鬼神之說是邏輯以外的範疇；硬將人類的邏輯思維放進去，就形成了輪迴之類的概念。只是： 現實往往比故事情節更荒誕。因為，故事情節是根據邏輯推敲而成，而現實則連這個限制也沒有。如果理解神的說話，每每都要用到邏輯，那麼就等同給[邏輯]來限制自己，去理解神的說話。問題是，這就像理解現實和故事情節一樣：往往，只會鬧出大笑話。 那麼，什麼是現實，什麼是故事情節？——我想，我已經說得很清楚了吧？ 10)此為李先生的個人感受，不便評論。不過想說說[三為一體]這概念 。 這概念在神學中是不重要的概念，因為於傳揚褔音的最終目標——得救(salvation)之中，佔的位置最少。教會中，很少、甚至沒有人，會為這概念辯論。 當然，要理解也不難：你在公司裡，是上司的得力下屬，是為公司賺錢的好幫手；在電玩店裡玩'Boarder Break'，是對方最纏的對手，是你朋友身邊最可信賴的戰友；在你女朋友眼中是不大黏身的愛人，在家中是不大孝順的兒子。 那麼，你是誰？ 你就只有你一個人啊。而上面我所寫的，是五個人。那麼，你是一個，還是五個？ 李先生這些個人的日常生活感受，難得的是有一大堆笨蛋，肯抱著這些，跟隨在他背後，支持[李老師]，[李老師的話說得太對了！]。我酒井明，盼望[李老師]不會死，甚至能從死裡復活，好讓他能告訴世人，能從死裡復活的，不獨耶穌一人。 | |
======= 這倒好笑，連經書都是由君士坦丁大帝所訂，更不要說最早各教派間互斗與追殺及分裂，那有定論的鬼話，有的只是槍刀出權威吧！ >>>c)[神是全能、全知]是神的定義第三條。只是，這是人在理解神時，人相對於神的概念，而不是神相對於自己——神的定義，所以，這定義本身就是有矛盾的。人認為祂是全知、全能，而祂則沒說過自己是全知全能；人用[全能的天父啊]來祈禱，為的是歌頌神，認為要[全能、全知]，才算是神。這是人類的一種愚蠢。Understand？ =========== 全能是耶和華自已講的，你到底有沒看經書?什麼:『人用[全能的天父啊]來祈禱，為的是歌頌神，認為要[全能、全知]，才算是神。這是人類的一種愚蠢』，你這不是在罵耶和華是蠢嗎！ >>>2)「憑什麼認定聖經是神的話語？」——This is a wrong question.聖經是神所默示的，就好比扶乩。我相信李先生應該明白什麼是[扶乩]吧？我們又憑什麼去相信扶乩時所得出的話語，就是神想說的話語？我們憑什麼去分辨扶乩的真偽？ 不信神婆，就不要去問覡。反而去質疑神婆，當時是否真的有先人上來，真廢話。 ============ 既然都不清礎，也不能肯定聖經是不是神的話語，那為何要盲信? >>>7)誰說神有行過惡？一種[行]是[善]是[惡]，是憑什麼來分辨？如果2011年3月11日，是大自然向日本人行惡，那麼1966至1976年的中國，是誰向誰[行]，這些又孰善孰惡？別亂說啊，毛澤東的肖像仍然高高掛在天安門城樓上，有不少人謨拜的呢！[毛主席所做的，都是對的啊！]——當時的人，是這麼認為的啊。 神說是善就是善，是惡就是惡；你說神是惡，那麼你就是惡。毛澤東是這樣自我認為的。 ========== 有沒過是自已決定的???，下次要是你不幸被人強姦時，對方說他認為強姦你是行善，你也認會為是對的嗎！ >>>10)此為李先生的個人感受，不便評論。不過想說說[三為一體]這概念 。 這概念在神學中是不重要的概念，因為於傳揚褔音的最終目標——得救(salvation)之中，佔的位置最少。教會中，很少、甚至沒有人，會為這概念辯論。 當然，要理解也不難：你在公司裡，是上司的得力下屬，是為公司賺錢的好幫手；在電玩店裡玩'Boarder Break'，是對方最纏的對手，是你朋友身邊最可信賴的戰友；在你女朋友眼中是不大黏身的愛人，在家中是不大孝順的兒子。 那麼，你是誰？ 你就只有你一個人啊。而上面我所寫的，是五個人。那麼，你是一個，還是五個？ ============ 是喔！你的老媽懷孕了，然後告訴你老爸說，你這孩子是神下的種，神的愛子，然後長大被神靈引導給魔鬼試練，再被安排釘在十字架然後自言自語喊父呀~~~結果教會說父子靈是三位一體，要是這樣能成立的話，那豈不是神經病了，自已投生凡間，又自已帶去給魔試練，然後自已送死十字架，父不是父，子不是子，那是什東西? 講明白，不過是教會想混淆視聽，企圖把耶穌充任耶和華的地位吧，就跟耶和華本是迦南至高神的兒子之一，後代的靈媒為提高他的地位，到最後偽造他是至高的神一樣。 又閣下講的五個人是在人間扮演的身份角色，觀感雖不同，並不是說有不同身體，常人自會分辨不會混淆，想混淆視聽那有那麼容易。不然東正教為何否認三一呢！ >>>李先生這些個人的日常生活感受，難得的是有一大堆笨蛋，肯抱著這些，跟隨在他背後，支持[李老師]，[李老師的話說得太對了！]。我酒井明，盼望[李老師]不會死，甚至能從死裡復活，好讓他能告訴世人，能從死裡復活的，不獨耶穌一人。 ============ 古代西亞死裡復活的神話多的很，但現實那個活過來了，至於講笨蛋，我覺的你還是自留著用比較好 | |
唉！你又來這招？ 今次學學你，上網找資料copy&paste。每每要自己寫，真麻煩。 1)上帝從沒有說過自己是「全能」! 上帝只有兩次(創17:1, 創35:11)自稱過: 「I am God Almighty」(中譯：「我是『全能』的神」) 「亞伯蘭年九十九歲的時候、耶和華向他顯現、對他說、我是『全能』的神、你當在我面前作完全人。」（創世紀 17:1） 「神又對他說、我是『全能』的神、你要生養眾多、將來有一族、和多國的民從你而生、又有君王從你而出。」（創世紀 35:11） 「全能」原文的意思 我們先來看看原文（El Shaddai）的意思： 希伯來原文：El Shaddai Shaddai：意謂 豐足, 有足夠的能力 El：是一個冠詞 (似"那位"的用法), 是神聖的稱呼, 也有"大能者"之意 因此，原文El Shaddai 應直譯為: 「豐足(的大能)者」 就算英譯文「God Almighty」，其意也主要是針對「權能」的。 「God Almighty」中文直譯應該解作「有極大的權能的上帝」較為合適 眾中文聖經譯本裡，只有恢復本聖經肯作出大膽的修正，將之改為『全足』： 「我是全足的神」創17:1(聖經恢復本) 這也是恢復本聖經值得讚許的地方－－比較忠於原著。 中文翻譯作「全」的問題： 「全」能雖然能夠很易讓人理解上帝的大能是很「全」面和能作所有的事； 可是，這也很容易讓人隋入「邏輯盲點」裡。 「全能」一語中的「全」字，有著「最」的所有含意，但「全」一字意本身就包含了一種「邏輯綑綁」，意為不能100%實施。 這就好像「勁」字一般，例如: 假某人自認「最勁」，那你「勁高」就不可能「勁矮」了。 「全」字有著類似"正方的圓"的矛盾點，例如最大就不可能最小、最好就不可能最壞等等 只要是形容詞，都不能逃出這個「全」字的「邏輯盲點」。 (筆者較早前也出過一帖解釋過這點) 「全能」的起源： 「全能」正確英譯為「Omnipotent」 拉丁文原文: pantokrator {pan-tok-rat'-ore} 英文原本沒有 omnipotent 一字，「Omnipotent」是從拉丁文轉變而來的一個西方的觀念。 (全知omniscient 的觀念也是一樣) 這並不是聖經的原意，聖經裡也從來沒有「Omnipotent」(全能)的觀念。 這觀念只屬人們心目中對耶和華上帝的觀念，後期人們自己為耶和華加上的定義而已。 結論： １）筆者個人認為，中譯聖經中「全能」一字譯得並不太合適，亦不切合原文意思，應該將之修正為『全足』或『豐足』（或『有極大的權能』／『大能』也可接受）。 ２）雖然我們對上帝的理解都是規範於(神創造的)「邏輯律」中，但也需知道神只是嚴守邏輯律，卻不受限於邏輯。 因此我們(信徒們)也不應將上帝限制於邏輯律中。信徒應視之為人不能明瞭之「奧秘」，但卻不可強解「Omnipotent」(全能)。 資料來源：Uwants.com，"基督教分享"一欄。 | |
2)那麼，相信聖經所說的話，是否就等同相信扶乩、問覡時的話一樣，都是盲信？ 信仰是邏輯以外的事。所謂"超越邏輯"說法，其實不夠全面；實際應為"超越邏輯的限制"。如果你是硬要用"邏輯"來限制你對"信仰"的思考方法，沒人會妨礙你；問題只在於，你將"邏輯內能推敲到的"視為對，將"邏輯內不能推敲到的"就是錯。 這不是一般基督徒所說的，"盲信邏輯"嗎？這就是將"邏輯"視為神般看侍。 | |
7)嗯！遷就你，就從你這作例開始說。 首先，什麼是性行為？ 第二，怎樣進行的性行為，方可給定義為強姦？ 第三，給定義為強姦的性行為，為什麼是罪行？ 第四，犯了罪，自然要受罰。那麼，罰則如何？ 第五，如何介定強姦與正常性行為之間的，細節上的分歧？ 唏！法律程序是這樣跟你打官司的。東方某大國，有不少高級官員，就是靠這些脫離強姦罪，或受輕判。 問題是：難道你看不到嗎？這一切，皆為人向人定的罪。法官是人，陪審團是人，控方、辯方律師，等等等等，所有皆為人。 如果"犯罪"的，是神呢？普通人，如你我，有沒有資格定神的"罪"？當然是沒有。 在這邏輯之前，首先希望你明白的是：我不是說任何高官，不是說什麼總統、總理、國家主席，因為這些都是人。你用一把手鎗，打一發子彈過去，他會流血，會倒地——除非他穿了避彈衣。我是說[神]這位格——這個位格，是比人類高級，甚或高級得多的。你是完全沒資格去批評祂所做的一切，是對是錯。如果你自問，你完全不接受這一套，那麼再討論下去亦徒然。 | |
「全能」原文的意思 好奇一問, 若是中文翻譯上, 錯把 el Shaddi (全足) 譯成了「全能」， 使意思失實了. 那麼耶神是全能這個概念便只在使用中文的信徒中才會出現。 但在拉丁語， 英語世界中， 從 El Shaddi 譯過來的「Omnipotent」 pantokrator {pan-tok-rat'-ore}， 又同時是有全能的意思啵。 不然， 英語世界中也沒有 Can God create a stone so heavy that he cannot lift it? 的邏輯盲點。 不止是中國人才會這樣看 El Shaddai 是全能。 | |
10)你說得沒錯啊！[我是在父裡面，父是在我裡面]，這是耶穌在最後晚餐，席上藉門徒腓力所問的說的話。[父不是父，子不是子]，這是你的理解；一般基督徒都懂得，是理解為[父亦為子，子亦為父]。有這種理解，因為祂是獨一真神——上帝——耶和華，也是基督——彌賽亞。 [父是父，子是子]，是因為人類是肉體，自有個體之分，故生出來的概念；神不是肉體，故沒個體之分，更不需承受肉體的苦累，所以沒這凡人的分別。可是，神選擇給自己加個肉體，為的就是要感受人類的驚懼、苦痛，為的是要感動人類，希望人類跟隨神而得救。 自己不再是高高在上的神，而是已經親生感受人類苦痛的神。既已道成肉身，就得配上自己為人類所定的規則，視為父子。這是上帝為了遷就人類的理解能力，所做的一切。 x x x 你說得對，東正教不接受三一概念之餘，更隱藏耶穌這救世主的位置；因為"對耶穌地位存疑"的思想，在早期教會時代已盛行。這一派寧願推舉聖母——瑪莉亞，因為瑪莉亞處女生子，為上帝"道成肉身"降臨世上，是整個基督教都同意的。 東正教即Orthodox，意即全意遵從早期教會所定的教義，不會因世代變遷而有所變化。對異議聲音強烈的，例如"耶穌的地位"、"三位一體的概念"等等，統統列為不必討論，以免騷擾信徒全心全意的侍奉神。 所以，承認、否認耶穌的地位，不獨是你，也是早期教會所有的分歧。問題是：是否憑這論述，就容許否認上帝對世人的救贖？整個天主、基督教，以至東正教世界的答案，是"不"。 | |
嗯……你這提問開始有意思了。 "Apple"是蘋果，"Orange"是橙，這是字典告訴你的。只不過，就像"right"，既解作"右"，又說是"對"；那麼，什麼才是"right"？ 邏輯有盲點，因為"邏輯"是由上帝所創造的，是受造物其一。就像人類，會老，會生病，會死，會腐朽。所以人類所看、所思所想，當然會有盲點。 神的全能，其"能"在於祂擁有絕對的自由意志。神是自由、無限制的，是自己作主，自己推動自己的。神是在絕對的自由中，不斷的創造；創造的目的，卻皆為人類以自己的智慧去推測，不可能就等同神的心意。 平凡人做事，必有目的；神做事，或有，或無，我們不可能知道。故此，在佛家的說法：如果你所行的，在所活的世上是被稱為善，而你行的時候完全出於自然、沒有目的的話，你的行為，就開始接近神。 如果你行善，只為積德，那也只屬凡人所行的，未算接近神。 P.S.：你之前的留帖，到第10項，已經是你的妄語了，所以我不回覆。 | |
回復 beebeechan 有點搔頭????????? 甚麼的第十項 | |
回復 beebeechan 若相信神連宇宙星辰都可以講一聲便出現的話, 在人類所能認知的範疇內, 也想不到有甚麼是神辦不來的事囉......當然也包括也些絕不是科學能理解的神蹟. 所以....全能...就是全能. 甚麼都辦得來. 這是我的見解. | |
回復 666 東正教是信三位一體的. 你想指的, 莫非是「東方正統教會」, 而不是正教? | |
回復 76# beebeechan 對不起，純粹是小弟的錯謬，我將你和666混淆了，請諒。 | |
回復 78# beebeechan 666說不是就不是，beebeechan你說是，就是。小弟不必深究，還很謝謝你提點。  | |
你這種理解是成立的。只是，神的創造是完全、絕對自由的；祂的創造，有些有目的，有些沒有，因為"目的"這概念，也是人類由邏輯之下所推敲出來的概念。既然"邏輯"已經是受造物，那麼，"目的"更是受造的受造了。 所以，去問"神為什麼要創造這一切呢？"這問題，是一個很好問，卻不大有意思的問題。 |
| [1] < [2] [3] 4 > [7] |
