| [1] < [2] [3] 4 > [6] |
至於言論自由，也不是無限的。在美國也有其限制。 至於限制到何程度，又回到「國情」。文化不同! ----------- 以華善訴稅局為例 基本法是有保護市民財產權利 但同時也要平衡政府徵稅權利 財產權利也有其限制，政府當然可以徵稅 | |
只是反抗了「政府」的「建制派」去「定立」「23條」 而對於同樣是條文詭異,同樣有自由問題的淫審條件,同樣視若無睹。 不同了人,就覺得沒有所謂,憲法權利就不用管了 其實與作個樣子一樣的校本條例,不過同一個模子掉出來的東西。 正如李卓人當年去抬棺材大云法治已死,官商勾結,我倒奇怪香港何時有過法治,香港何嘗有過官商分離。 (當然,香港就連官商勾結這一點,都是選擇性的,因為有幾家大財團,民主派從不敢鬥。) | |
23條一早已在基本法，反對的是政府提出的細節。 --------- 條文鬆定，是法治的特色。英國的法例也是如此。(再用案例補足) | |
其實這個所謂文化不同遊戲,都頗為似耶經,一句不通,就說是喻言,另一句想要,就說是白話直譯 香港呢?一種公平不想爭取,一種利益集團不敢去挑戰,就說文化不同,另一種付合過去的冷戰目標,就說捨短取長,學習西方,至於當中的標準,可能只是一個玩笑。 | |
香港的文化不容許戰略情報外洩和煽動暴動 23條一早已在基本法!爭論的是細節。是「如何」落實這法。 -------- 「平民談房事,說血腥歷史」 倒是有限制。視乎內容，主要是對象和方法。 例如在地鐵大叫粗口，是受限制。 又或誣陷他人，也是受限制的。 對小朋友談色色的事，也是受限制的。 | |
香港從屬於中國,但是香港文化本身就仇國內,說這種文化不容許戰略情報的外洩和作為中介點製造內地的暴動,有點似說車臣不會跟蘇聯打仗一樣。 況且就算退一萬步,國家安全法從來不是為了多數人設立,而通常是針對一部份極難處理的職業間諜/恐怖份子而存在,在原意而言,根本跟文化扯不上關係。更何況香港是少數出入口政治審查不存在,保安和監視亦比較寬鬆的都市,這樣的情況下「不容許諜報活動」,簡直是匪夷所思。 就憑這句,根本就已經是冷戰思維上腦,以為只要他們「文化正確」,「走對邊」,就天下太平,不會有不法份子潛藏作為中介站? -------------------- 即是,同樣地,沒有人會說出版自由蓋過一切,不設監察不設評級 但是要具法權機制,其人員組成,代表性卻完全沒有透明度的組織代家長去教仔,還要司法立法合一, 就是一句「文化不同!」,如此根本是違反普通法的政府組織,又可以視若無睹。 一群這樣的人去「擔心」國家安全下的「自由」, 哦,香港「文化」嘛,因為是共產黨,所以特別怕怕,說自由又不要自由,在香港「文化」之下,特別合理。 | |
23條呢是細節。簡言之，如何在國家安全之餘又不弄到警權過大。 和冷戰思維才扯不上關係。 USA也有國安條例爭議，23條是類似。 FYI, 基本法 第二十三條 香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區進行政治活動，禁止香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫。 誇張地說，如果從法定權太大，如果你是社民連，去買本美國的書也陷入「香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫」，坐牢。 至於「顛覆中央人民政府」，六四晚會點點燈又算不算? ------------------------ 完全沒有透明度? 淫審是公開找人?也歡迎有興趣的加入。 司法立法合一? 淫審那庭是法庭服務一部份，條文是獨立立法? 難道法庭翻釋服務也是司法立法合一? | |
至於APPLY到所謂的細節問題呢,就是和淫審條例下相比的奇怪地方了。 ------------------------ 有興趣的可以「申請」,能不能加入呢,又是由幾個官僚去決定。 法庭翻譯是將已定的條文翻譯成不同的語言向外藉人士解釋,法庭本身並沒有權力定義法例的細節 反之,淫審條例本身根本是個NULL SET,甚麼是淫穢,完全由同一個可能發出檢控的機關決定,條例本身的內容,說穿了根本只是「設立一個機關有權決定何種刊物禁止向何種人出售,同時有權執行該當法例」,在根本沒有另外獨立的團體定立淫穢標準定義的前提下,這根本不單是立司法合一而且是人治 就是因為香港的「文化」連這兩種行為都分不清,香港人說民主才更加匪夷所思。 | |
有興趣的可以「申請」,能不能加入呢,不是由幾個官僚去決定。 由終審法官定(李國能) 淫審條例本身有例，只是有灰色地帶。並不是隨意的。 「設立一個機關有權決定何種刊物禁止向何種人出售,同時有權執行該當法例」 超錯 淫褻及不雅物品管制條例 http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/390/ | |
這不就是標準定義的司立法合一。 還有,連委員背景都沒有必要公開的裁決機關,透明度真是和FBI可比。 | |
| |
>http://www.hklii.org/hk/legis/ch/ord/390/ 其指引,標準主要是這項: (a) 一般合理的 社會人士普遍接受的 道德禮教標準， 且就物品而言， 考慮該等標準時並可考慮檢查員根據《 電影檢查條例》 (第392章)第10條就 該條例第2(1)條所指的 影片所作的 決定; (由1988年第25號第33(4)條代替) 但是影視處/淫審處有沒有每年進行全民民調去決定淫穢定義的細部準則呢?沒有。 即是,變相而言,同時進行審判權的司法機關,同時具有部份的立法,或者退一步,釋法(行政)的權力。 QED | |
是這: http://www.judiciary.gov.hk/tc/crt_services/pphlt/html/oat.htm 按法例要求，審裁處在裁定及評定物品類別時，須考慮以下各項事宜： 一般合理的社會人士普遍接受的道德、禮儀及言行標準； 物品或事物整體上產生的顯著效果； 擬發布或相當可能發布物品的對象是甚麼人，屬那一類別或年齡組別； 如屬公開展示的事物，則須考慮展示地點及相當可能觀看該事物的人屬那一類別或年齡組別；及 該物品或事物是否有真正目的，還是用作掩飾其不可接受的內容。 ------------------ 每年進行全民民調去決定淫穢定義? 但「淫穢」定義會變，而且很視乎物品。是否每件也要全民表決一次? 用代表不行? ----------------- 釋法權本屬法院。 見律師公會對人大的釋法看法 http://www.hkba.org/whatsnew/bar-column/1999/0629.htm 釋法權離開法院才是衝擊法治。 Marbury v. Madison "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is. Those who apply the rule to particular cases, must of necessity expound and interpret that rule. If two laws conflict with each other, the courts must decide on the operation of each." | |
我想…你誤會了。 在法治社會，法官的其中的一件工作正是釋法。(為何要看判詞?正是為此) 相反，在內地依法而治的社會，法官才沒有釋法權。 ---------------- 美國「淫穢定義」，也是看先例，也是由法官釋出來的 "Three Prong Obscenity Test" Miller v. California The judge famously said, ""I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that."" There is not even a tribunal. Whatever the judge(s) rule, goes. | |
先前用釋法一字,的確說錯 但是不好意思,一個具法權效力的分級制,本身的標準成立仍然是一項行政權力 - 它是化表平民在一條法律下定立它的執行細節 (實際上,這樣說都錯,因為無論是美國還是英國過往,都不存在這項權力 - 兩者的分級制都不具司法權,唯一存在此一權力機關,而且法定有宗教人員審裁的德國,則是國教國家,教徒要追加收稅。) 還有,Miller Test第二項: Whether the work depicts/describes, in a patently offensive way, sexual conduct specifically defined by applicable state law 本身就是一個釘死的標準,因為必須有一條州議會通過的法律指明這種性行為是「patently offensive」,或者違法(例如強暴) 就算再退一步照你自己的說法,本身沒有內容的法例,亦沒有第三機構制定標準之下,淫審條例的灰色地帶,本質上與以往23條的灰色地帶並無分別,唯一分別是司法者的不同 - 結果仍然是一樣的,換了人,所謂的自由問題,就不再是問題,就是所謂「香港文化」。 | |
"state law"並不一定是「一個釘死的標準」。 以Virginia's obscenity statute為例 "... that which, considered as a whole, has as its dominant theme or purpose an appeal to the prurient interest in sex, that is, a shameful or morbid interest in nudity, sexual conduct, sexual excitement, excretory functions or products thereof or sadomasochistic abuse, and which goes substantially beyond customary limits of candor in description or representation of such matters and which, taken as a whole, does not have serious literary, artistic, political or scientific value." 又或Michigan obscenity statute? 「(5) “Obscene” means any material that meets all of the following criteria: (a) The average individual, applying contemporary community standards, would find the material, taken as a whole, appeals to the prurient interest. (b) The reasonable person would find the material, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value. (c) The material depicts or describes sexual conduct in a patently offensive way.」 又或死布殊個德州? (1) "Obscene" means material or a performance that: (A) the average person, applying contemporary community standards, would find that taken as a whole appeals to the prurient interest in sex; (B) depicts or describes: (i) patently offensive representations or descriptions of ultimate sexual acts, normal or perverted, actual or simulated, including sexual intercourse, sodomy, and sexual bestiality; or (ii) patently offensive representations or descriptions of masturbation, excretory functions, sadism, masochism, lewd exhibition of the genitals, the male or female genitals in a state of sexual stimulation or arousal, covered male genitals in a discernibly turgid state or a device designed and marketed as useful primarily for stimulation of the human genital organs; and (C) taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, and scientific value. ------------------ 我的「說法」並不是「本身沒有內容的法例」，而是「本身有例，只是有灰色地帶。並不是隨意的。」 在黑和白也是有分，也有灰色地帶，也不會令黑白成了沒有內容的字。 事實上很少法律是有「一個釘死的標準」的黑白分明。 重覆一次判詞 Former Justice Potter Stewart of the Supreme Court of the United States, in attempting to classify what material constituted exactly "what is obscene", famously wrote, "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced…ut I know it when I see it…"[1] 在美國也沒有「釘死的標準」。MILLER TEST 更確定了每區也有自己的準則，要視乎文化。 ----------- 無論是美國還是英國，到最後仍是由法官分級。見Miller v. California不正正是一例? --------------- 23條不同，警權和法庭權力不同。 23條是怕警權 淫審條例是法庭權力 ------------- 沒有第三機構制定標準之下? 淫審條例的「制定標準」是立法會立法權內。立法會不算「第三機構」? | |
anyway... 我絕對支持. 我們支持將天主教和基督教從香港教育系統中徹底剷除 其實其他既教係唔係咁既呢... 我都想知.... 有無人知.. | |
正常人都會看到圖內有美女, 也有巫婆。 你貼的是什麼我都看不懂 | |
我開始懷疑你是雞姦的受害人 因為神父不愛我所以我不喜歡天主教, | |
努力點記憶下童年有邊個神父掂過你, 現在又幾高層過dee仲正 他都不愛我愛別人,說我年紀大 |
| [1] < [2] [3] 4 > [6] |
