| [1] < [3] [4] 5 > [6] |
即係依家唔係話大英百科全書唔會出錯，只係你淨係拎啲來自支持三位一體團體既資料，而無一尐比較中 ... 你拎耶和華見証人既野出嚟， 依家你又同我講要中立團體？！！！ | |
耶證係反三位一體。 全面聆聽它們的聲音，唔好未睇就預設咗佢地唔啱，咁先係正確既研究態度丫嘛。 | |
大英百科全書中立嗎？ 咁你又有無聆聽人地既聲音先？ 一見係 Catholic Online 就起哂槓，預設咗係一面倒既野啵 其實你舉個Catholic Online來源的資料，係咪想.... | |
即係依家唔係話大英百科全書唔會出錯，只係你淨係拎啲來自支持三位一體團體既資料，而無一尐比較中立既資料甚至來自反對三位一體既資料，咁偏聽就好難做到客觀既歷史研究討論，你同意嗎？ 其實，若不是宗教界的人，有誰會有興趣去為三無一體研究思考和著書，有誰會有興趣去寫教會歷史？ 唔通搵個物理，生物學家去寫教會史咩！！！ 「而無一尐比較中立既資料」－－－ 係你見資料唔啱聽，於是就賴講既人唔係中立，係偏幫教會。。。。（你同意嗎？？） | |
大英百科全書中立嗎？ 大英百科全書不中立 有學者（唔好意思，又係天主教既人嚟，係咪又唔中立咁呢）就研究過不科全書中宗教文章，說大英百科全書持反天主教的立埸： http://www.therealpresence.org/a ... otestantism_061.htm 劈頭一句就指出：The anti-Catholic bias of the Encyclopaedia Britannica has been noticeably decreasing in the last twenty years. 撰文的編輯都是偏向新教旳觀點，見文中第4, 5.。。9, 10 段 | |
咁你又有無聆聽人地既聲音先？ 一見係 Catholic Online 就起哂槓，預設咗係一面倒既野啵 之前係討論緊耶證有冇加鹽加醋，你就立亂引述其他資料擾亂討論，仲好意思話我唔聆聽。 | |
你我都明白，歷史係由勝利者撰寫的，所以更應仔細聆聽跟主流相反既聲音。 歷來被打為異端既，係聲都無得出既，你同我都好清楚啦。 | |
之前係討論緊耶證有冇加鹽加醋，你就立亂引述其他資料擾亂討論，仲好意思話我唔聆聽。 ... 在法庭上， 要說証人甲的供詞不可信， 作假。。。 就唔可以召來証人乙， 証人丙來作供架咩？ 咁就叫擾亂法庭呀？？？？？ | |
支持三位一體既資料來源，有冇話唱衰過尼西亞會議既呢？ 呢方面， 係你方既責任去搵料嚟勒。。。 唔關我事。 我一早知屎係臭既， 無理由要我去搵一篤香既屎嚟明我講錯。 | |
支持三位一體既資料來源，有冇話唱衰過尼西亞會議既呢？ ８９天安門， 主流聲音是軍隊屠殺學生平民， 當年， 唔知你出世未， 有無去聽聽主流相反既聲音： 『天安門上無死一個人』 | |
呢方面， 係你方既責任去搵料嚟勒。。。 你一早知？你既結論來自信心，定係客觀研究呢？ | |
８９天安門， 主流聲音是軍隊屠殺學生平民， 如果要真正研究六四，你唔聽某啲聲音，就係唔夠客觀。 | |
你我都明白，歷史係由勝利者撰寫的，所以更應仔細聆聽跟主流相反既聲音。 耶和華見証人寫好多野， 出好多聲。。。。。 大聲到你淨係聽到佢地把聲喎 | |
如果要真正研究六四，你唔聽某啲聲音，就係唔夠客觀。 聽咗就一定係要認同架？ | |
聽咗就一定係要認同架？ 聽完，明白，不一定要認同。 依家咪幾好，確認咗耶證無加鹽加醋，矛頭現轉向大英百科全書編輯偏頗了。 不過即使佢係偏幫新教，都唔係倒三位一體既米架喎。 | |
聽完，明白，不一定要認同。 又係打回到帖＃５６。。。。 耶和華見証人網頁原文係咁寫： 在皇帝的威懾下，除了兩個主教以外，其他主教都簽署了信經，但很多主教都是迫不得已的 大英百科全書文字有邊粒英文字是有 『威懾』；『迫不得已簽署』既意思先！ 你唔好笠亂歸立， 作結論。 | |
| |
抽刀斷水 發表於 2018/12/4 20:27 亞洲電視咁？ 再無新製作，日日「昔日重溫」 咁唔捱得樂耐囉.........等摺 | |
 | |
在中世紀, 曾流行過一個傳說, 說在尼西亞會議上, 尼古拉主教(後來變成是傳說中聖誕老人的那位), 在會議爭辯時, 火氣猛, 燥....一拳(或是一巴掌)打了亞流派的亞略一下。 有些中世紀畫作以此為題材 [attach]457[/attach] [attach]458[/attach] [attach]459[/attach] 下次你跟人論「主教在皇帝威懾下被強迫簽署認同三位一體」時可以添一些本錢。 |
| [1] < [3] [4] 5 > [6] |
