| [1] < [4] [5] 6 > [9] |
所以我認為假設，可能耶穌復活不一定合理也是可以。 你若一早說明你說的都是『假設』 那還勉強過得去既 猶如煙包上註明：「吸煙危害健康」 | |
好啊，我叫你去拿出二世紀的約翰福音的原始抄本你都沒拿得出來 引文都要計份量， 夠唔夠重秤 這個網 http://www.bible-researcher.com/adult.html 主辦人 About the Editor, Michael Marlowe http://www.bible-researcher.com/biog.html 只得個碩士學位之啵 我引來的經學鑑辨大師Bruce Metzger, 是博士級， 是大學教授， 是可以當Michael Marlowe的老師 說話份量都唔同哩。 你話我應該聽邊個講？ | |
好啊，我叫你去拿出二世紀的約翰福音的原始抄本你都沒拿得出來 在同樣情況下 你拿不出二世紀的約翰福音的原始抄本來校對， 就說福音是偽造， 後加， 一樣是奇葩！ | |
在同樣情況下 我的意思是，沒有原始抄本，你無法確定它是可信的供詞，就是這樣 不一定是有加，但歷史規律和經驗告訴我們，後加的機會不低。 同樣，我是有提出論點，學者廣泛的共識是約翰福音只有少數片段是原作者親眼見證那些事的，而且也合符福音書越後期越多神話的社會規律的經驗及發展 資料來源: Paul N. Anderson 自己看: John was the last gospel to be written, yet the general consensus of scholars[21] is that it contains the only snippets (and they are very, very small snippets) of what might be actual eye witnesses to the events.[22] Riddles of the Fourth Gospel. An Introduction to John. By Paul N. Anderson. Publication Year:2011. Paul Anderson, a leading scholar of the Fourth Gospel 剛好相反，我不會這麼武斷認為那些一定要怎樣，那些一定不會怎樣，根據原則，我只會理解是可能性 淫婦經文上，我指的大部分學者是連眾多頂尖的基督教保守派學者也被迫認同的，更何況學界保守派還不是多數，甚至正統的基督教網站也承認的事實。 Interestingly enough, the earliest manuscripts of the Gospel of John do not contain this beloved passage. Indeed, the first manuscript to contain the story is from around 400 C.E. Around 4% of Greek manuscripts that include the passage place it in locations other than John 8:1-8:11; the earliest of these is from around the ninth and tenth centuries C.E. Chris Keith, "Manuscript History and John 8:1-8:11", n.p. [cited 17 Oct 2016]. | |
引文都要計份量， 夠唔夠重秤 Daniel B. Wallace呢? | |
唔知你既「大部份學者」認為又有幾大份呢？ 我指的群體是指一般信仰宗教定義的團體，而不是指一個質疑考證為重點的學界，學界是為了考證求證，建立一個嚴謹背景的peer review的團體，我指的信仰群體而是認同該理念而走在一起的群體，我不能否定他們考證也有自己個人意見和偏見，但重點是可以被受質疑和進行各種學界辯論，答辯。每個學者都要提供詳細的理據受到任何質疑，我指的學者你都可以看見的，無論是基督教網站還是非基督教網站都提到"幾乎大部分學者"都認為那段是後期加上去，這些統計也是學者親口承認的(都有引用文章支持，而不是似宗教經典只靠記億，流傳，以一個古代的經典為標準)，這些資料都是可受到質疑，會隨時經任何驗證，就算連堅信聖經是真，有強烈信仰動機的保守派福音團體的網站都認為它是後來的，就可以合推推理大部分學者都讚同它是後來加，你可以查證學界，親自寫信去問問是不是真的，所有最原始的古卷都沒有那段經文，如果你認為是刪掉了的，應該拿出更早的古卷，又或者十世紀前早期教父會引用，又或者解釋為何不符合對觀福音的風格，文字學不支持這段，內容我在上面引證，這段另外資料來源也有可靠和不可靠之分的，例如大部分科學家都讚同地球是圓，這也是學界已知的資訊。 學界標準，單是自圓其說成功如果沒任何證據只能說是null hyphotheis 還有，如果即使你讚同刪改理論，那也暗示福音書受到刪改，既然你都無法找出更原始的文本，只能說福音書不是可靠的口供，你根本無法確定有多少是真還是假，但，心理學的經驗均可以證明，有扭曲或者嚴重跨大的可能性實在不但。 注意，我不否定耶穌復活有可能，但我認為可能性相當低，尤其你要用一份你都認同抄本會刪改的福音書去證明，那我怎知其它部分有沒有增刪的，所以沒原始文本，只有很多世紀後的抄本不會受到法庭接納，連證人的原始供詞都沒有，還談甚麼，而且心理學經驗告訴我們宗教團體隨著流傳而製造神跡怪力亂神是地球的社會常態，所以基督教也不例外，合理判斷這不一定可信 | |
在同樣情況下 再補充，本人不像很多人，要說一定是假，不然一定是真的，我的意思是，你找不到原始文本確定，而加上一系列合理的推理，例如根據社會學界對宗教心理團體經驗的演化等等，又或者文字考古學文本等等，均可以推論那些福音書有可能合理懷疑不被認為是原作者寫的，我只能說，既然存在這麼多偽經，而這些福音書也可以合理懷疑它們是偽造，但我從來不斷言這一定是假的。 所以信仰思維的人很難明白別人的思維，在他們眼中只有信和不信的選擇，而不會保持一定機率，而我不但不否定復活是假的，而如果有人提出合理的假設也可以相信，而視為信仰。 我的重點本來討論耶穌復活，只要能證明福音書不一定可靠，沒有原始的供證提供，只有幾個世紀後的抄本提供而當中有可能出錯就證明那些福音書不一定可以100%被視為合理的供詞，而那些福音書本來都是被大多學者認為是無名氏的(最少馬太馬可) 其實你已經不是一次扭曲我本人的說話，而且你還對"學術共識"的中文完全不明白，不是因為個別學者而可信的，如果一群有專業的群體大多認為那事物可信，那麼這明顯可以接受，我不否定你一個人接納少數人接受的觀點，正如jesus myth thoery也是少數人接受的，但你的證據只能告訴我，而根本沒早期的抄本可以證明聖經是可靠的供詞，連你自己都承認抄本會刪改，所以還是沒有意義。 而刪改流傳有誤差則是人類經驗合理的推理。 而且我假定的替身和幻覺都是宗教經驗和/日常政治經驗上出現過的事件，而不是科學角度完全沒可能的事件，就算是假設也是合理的推理，如果有人自稱昨天打了宇宙大戰，我只會認為對方吹牛/發神經多於他真的去打了，我假定他真的有可能去打，但經驗上不太符合。 =================== 英美政治名人替身业一瞥(多图) 走在伦敦大街上，已故的戴安娜正朝你走来；在纽约咖啡馆里，布什和克里就坐在你旁边…… 别被骗了，这些都是替身。据媒体报道，专业替身除了长了张名人脸外，还苦练所模仿名人的动作语调，形神兼备，一时间真的难分孰真孰假。而这些名人替身的身价也不比名人低。 | |
引文都要計份量， 夠唔夠重秤 請問你是看這個網的主辦人還是看當中的文章呢，這個網收錄有這麼多作者的文章，是不是完全沒任何價值去理解，如果你不想看這人的東西，巴特‧葉爾曼的也可以啊，只是可能你認為太過反基而已，我由頭引用的文都是傾向福音派的團體的文，而不是引用不信的學者的論證。 Bart Denton Ehrman (/bɑːrt ˈərmən/; born October 5, 1955) is an American professor and scholar, currently the James A. Gray Distinguished Professor of Religious Studies at the University of North Carolina at Chapel Hill. He is one of North America's leading scholars in his field, having written and edited 30 books, including three college textbooks. He has also achieved acclaim at the popular level, authoring five New York Times bestsellers. Ehrman's work focuses on textual criticism of the New Testament, the historical Jesus, and the development of early Christianity. Ehrman has written widely on issues of New Testament and early Christianity at both an academic and popular level, with 30 books including three college textbooks and five New York Times bestsellers: Misquoting Jesus,[7] Jesus, Interrupted,[8] God's Problem,[9] Forged,[10][11] and How Jesus Became God.[12] | |
看， 那，你應該拿出屋邨色魔的假設和合理論點來看看。 空口說白話如果沒有任何觀察考證相似規律經驗下提出來的假說沒有任何學界的"假設意味" 如果那些福音書的記載，作者不熟悉該地理環境，也有高等教育，而文字和風格對比也是不符合教會自稱的傳統版本的推理，那合理質疑早期教會的資訊有不實之處也是正常，同樣，很可能也是靠證跡下的推理，如果你想要百分之百的證據，我也要求你拿出百分之百的最原始文本證明它們可以做法庭上的證供。 馬可福音被學者和歷史學家廣泛認為馬可福音的作者對猶太人的地理和文化背景不了解，而且文字學和風格也強調這不可能是原作者是猶太人的背景，我用的資料都是用acepted among/gernerally accpeted/most等用詞，是大多學者認為，而非少數派的見解。 https://www.amazon.com/Who-Killed-Jesus-Exposing-Anti-Semitism/dp/0060614803 Gospel of MarkIt is fairly well accepted among historians and biblical scholars that the errors regarding Judean geography and customs, as well as the author's need to explain Jewish law and ideas, indicate the author of Mark is not a low or middle class Judean Jew. 還有，就算馬可福音是最早成書而且是原作者寫的，而它的結尾也是被認為不是馬可的手筆，換句話，復活後的故事在早期根本沒被記錄，所以耶穌復活後的早期文本根本不存在。 C、基督徒文摘解經系列 就算你們基督教的解經資料大傳都承認:在教會歷史最早肯定知道這段長的結尾存在的可能是愛任紐（Irenaeus，ca.130-200），基於文體以及語言和用字的研究，大部分學者都認為這段長的結尾不大可能出自馬可的手筆。但是沒有任何學者可以絕對肯定它書寫的日期，有些http://www.churchinmarlboro.org/Biblestudy/New%20Testament/41Mark/41IT16.htm The language, theology, and style of Mark suggest that Mark was written for the Gentile, not for practicing Jews 資料來源: 9.0 9.1 9.2 9.3 9.4 9.5 J.D. Crossan, Who Killed Jesus (1995) 13.0 13.1 13.2 Mack The Christian Myth 2001 11.0 11.1 11.2 11.3 11.4 11.5 Five Gospels, Funk, 199 most scholars agree that Matthew was composed between 80 and 90 CE, with a range of possibility between 70 to 110 CE (a pre-70 date remains a minority view).[16][17] Biblical Scholars and linguists generally accept that Matthew is a compiled work from three different sources: Mark, the Q Document, and the religious "church" community the author ofMatthew would have been part of. Based on the same language analysis, the author of Matthew was likely a highly-educated Jew who wrote in Greek, but with a Jewish worldview and schooled in Jewish law.[9][13] 16.0 16.1 Dulling, 2010, The Gospel of Matthew | |
剛好相反，我不會這麼武斷認為那些一定要怎樣，那些一定不會怎樣，根據原則，我只會理解是可能性 你是否武斷, 還是要看你的作為。 你開這論題： 『耶穌復活可不可信，求問大家』 字眼上看來還似中立， 但劈頭第一， 二帖便羅列耶穌復活不可信的觀點。 這是否已武斷了呢？ 我就是給大家也可以看看耶穌是復活了的觀點。 同樣， 你武斷地說若望福音『淫婦摘要』是後加上去的， 我也給你， 給大家看看這段不會是後加的理據和觀點。 我就是不希望你刻意只讓人看到一面倒的論點。 | |
Daniel B. Wallace呢? Daniel Wallace 只是支持淫婦摘要是後加上去福音的學者之一。 不支持這論點的學者也是有的。 | |
. 我也提醒你， 歷史規律和經驗也告訴我們， 人會把不喜歡的刪走。。。。 例如中共在６０年代常玩的政治把戲：   所以， 也有一個可能都是合理的解說 （你在這時常都用的字眼） 便是三， 四世紀時有些人不喜歡若望淫婦摘要這記述， 抄寫時刻意刪走了。 後期， 五， 六世紀時的人發現少了， 便補回。 於是， 便給你， 給學者們， 如daniel Wallace 說成是後加上去。 証據： 四世紀時的教會聖師聖奧斯定， 在他的著作中便提到有關淫婦摘要： “Certain persons of little faith, or rather enemies of the true faith, fearing, I suppose, lest their wives should be given impunity in sinning, removed from their manuscripts the Lord’s act of forgiveness toward the adulteress, as if He who had said ‘sin no more’ had granted permission to sin.” 因為當時的男人怕妻子看了聽了， 有樣學樣。 說明當時有些抄本是故意刪走這段! | |
還有，如果即使你讚同刪改理論，那也暗示福音書受到刪改，既然你都無法找出更原始的文本，只能說福音書不是可靠的口供 你又錯了。 福音是神所默示的。 不是指明是由若望， 由馬爾谷寫的福音部份才是神的默示。 教會『定出正典和說經書是神默示』時的若望福音， 便是有淫婦摘要的一段。 由神默示的訓導， 也包括『不是若望所寫的』那部份福音， 甚至是「不是由若望寫的」若望福音。 所以， 你努力想指出聖經給刪改， 後加。。。由不知名的人寫。。 是不能抹走是神默示， 是神的話語的地位。 教會承認和給予地位的是這批經書， 不是承認由誰由誰來寫這書才算有地位。 | |
... 自古至今， 只有耶穌一人自行復活過 當然是很難相信的事。 這個， 可以理解。 在統計學上， 不能以『可能性相當低』便否定事不會發生。 | |
Daniel Wallace 只是支持淫婦摘要是後加上去福音的學者之一。 為什麼那段耶穌赦免那個犯罪的婦人的經文仍然存在? 文章由 wellkwan » 2012年 4月 16日, 22:05 為什麼那段耶穌赦免那個犯罪的婦人的經文仍然存在? 就是那個姦淫的婦人,耶穌在地上寫字那段經文。 連和合本修訂本也說這經文許多古卷沒出現過? 但為什麼會存在,是否變成了「公認經文」之一??http://www.bibletower.net/viewtopic.php?f=21&t=248 | |
再補充，本人不像很多人，要說一定是假，不然一定是真的，我的意思是，你找不到原始文本確定，而加 ... 你無直接說真假， 但你一， 二帖便武斷地說了復活是假。 | |
我由頭引用的文都是傾向福音派的團體的文，而不是引用不信的學者的論證。 你係咪想笑死我？ Bart Ｅhrman 是當代頭號反基聖經學者， 你卻說了他是「傾向福音派的」 我對你的網搜能力， 要扣５０分矣！ | |
我也提醒你， 不只有早期的所有抄本沒有，還有學者還有其它方法鑒別的: 九、該段經文的文體風格、詞彙、與文法顯然與約翰福音不合，反倒較接近符類福音（尤其是路加福音）。[3] 四、在十世紀之前的東方教父沒有一位曾引用該段經文，甚至早期的西方教父（如愛任紐、特土良、居普良等）也沒有題及「淫婦經課」的存在； | |
你又錯了。 "默示"是你自己說的。 事實上門徒都是把聽回來的口傳版本記載下來的。 是不能抹走是神默示， 是神的話語的地位。 我相信如果它本身是神默示，的確是抹不走的，但這不是大家的共識，所以如果它不是神的話，當然可以抹走。 而事實上你都說了可能是從更早的抄本刪去，那只能說聖經不一定是神啟示，而是人刪改的作品。 又或者像路加自己詳細去考證的結果，當中不是那種"默示"，是教會把它列為正統。 | |
你是否武斷, 還是要看你的作為。 是啊，我主張不可信，你也可以主張可信的，也沒有它，雖然我不能說服你，你也不能說服我，但不過感謝你的交流，最少給大家知道有兩方的觀點而非一言堂，如果我只有一言堂或者一方的言論也沒意義的。 我已經說過，是大部分學者認為它是後來加上去，如果真的要百分之百證明它是加上去真的沒可能，而是各種證據組合由專家決定，而你選的專家都是屬少數派，網上大多資料都是說大部分學者，就算連福音派的解經書也是這樣說，多少不是你我決定，但如果連唯獨聖經的教派都這樣承認的確證明證據足夠判斷不太可能是這樣。 不過你要這樣主張也行，暫時只算一種假設，但我看起來可能不太大。 |
| [1] < [4] [5] 6 > [9] |
