| [1] < [5] [6] 7 > [13] |
回覆 666 討論時請看前文後理。 回覆 666 立論的是666，不是我，我何需為我自己辯護？ 我無意和他辯論，是拆解他的立論。 我從沒企圖證明基督不是抄自Horus。 若我有此意圖，我還須拆解基督和維基中所載的所有有可能神話，我那有這麼多學識？ 而反正，有這麼多有這麼多學識的人拆解過，爾等還不是不等質疑質疑，反駁反駁？ 對了，昨天閣下偷了我一元，請你為自己辯護。 不然我們可就「昨天閣下偷了我一元」這命題進行辯論。 | |
回覆 Guest from 175.180.88.x 袁崇煥有強大到吸毒也不受害嗎？=.= | |
連立論在辯論中的位置也不懂 難怪 jimmychauck會要求要 正方立論者 同時引 正+反 的資料， 才算是符合 jimmychauck 所謂的 “正確” | |
袁崇煥有強大到吸毒也不受害嗎？=.= 耶穌有強大到帶兵擋外敵嗎？=.= | |
我何時在辯論中？ 閣下有沒有上過大學？有沒有做過thesis？是聽你立論的教授要找理由反辯你嗎？是立論的你要提出證據。 或許我用詞不夠精準，我所指，立論=提倡理論=hypothesize，立論<>提倡理論+提出支持的證據，立論<>hypothesize + provide supporting evidence。 君不見法庭的判決，是由控方立論+提出證據+反駁所有反方論據至沒有合理懷疑，控罪才可成立嗎？666要結論，自需反駁所有反方論據，自然也要最少搜點反方論據來反駁，我卻完全看不到666有這等動作，說他選擇性資料閱讀何足怪乎？ 我不知閣下來自中港台哪地，香港的司法宗旨寧縱勿枉，行的就是這個方法。大學中有人要發表甚麼研究結果，也是走這流程。我不知道這文明世界的規則，閣下是否曉得，還是，閣下只知道立論在辯論中的位置。 666只在這裡提倡點甚麼，是他的自由，我也沒空管。他要結論，相煩先跑跑流程，做做正常的資料搜集、閱讀、分析、比較，別再齋引齋貼。 | |
辯方自己放棄辯護，法庭一樣是可以進行判決的 控方只需要找到符合控罪的理由，合理的懷疑已經足夠 控方自己竟然同時要找理由反駁自己提出的控罪， 同時又要做辯方的角色，又要做法官裁決的角色 才能再法庭提出 是 jimmychauck 的標準 又試圖將 法庭辯護，法官判決 和 警方查案 和 檢查官定案 相混合在一起 就是要 666 這樣做，要你們這樣做，觀眾們，整件事情清楚了嗎 ？ 自己出問題不要拿大學來擋箭牌 666提出立論，沒有人進行反駁，在這裡已經可以結論，這裡和什麽地方的法庭或維基都沒關係 有人反駁，就進行辯論 | |
還不知醜藏拙？請啊請啊，提給美國無神論協會吧，有甚麼反駁基督教的想法它怎會不照單全收？ " 對對對 當他們收到我的信後 一定會心喜 想說:對耶 這些我們怎麼沒想到呢 | |
說明古代埃及不同地域的人流傳著不同故事。 也沒有那一個才是正確， 要搞清楚！ 看來， 未搞清楚的才是你 ================ 是喔，既然知道有幾個版本，那你自已都不知那一個是正確的，還來這裏廢話幹什麼? | |
是喔，既然知道有幾個版本，那你自已都不知那一個是正確的，還來這裏廢話幹什麼? 已知的就是沒有一個版本是說 Seb 是荷魯斯養父, 所以我很有信心地說你是在胡扯廢話 | |
耶穌有強大到帶兵擋外敵嗎？=.= 有呀，他說我父萬軍之耶和華，千軍萬馬百營天軍，也直接回答試探他的魔鬼，只是他願不願意而已！ | |
| |
我不認同你講法的每一個細節。 你第一包所謂的「控罪成立」，是警察認為有足夠證據使法庭判罪，因此花人力物力去把疑犯及證據呈交法庭，此過程稱為「立案」。這過程中警察可以「認為」，可以「相信」疑犯有罪，無權「判決」疑犯有罪。在這整個過程中，疑犯還是不被定罪，你字面寫「控罪成立」是錯誤的，可宣告「控罪成立」的，只有法官。疑犯一直到現在，無需證明自己無辜，因為辯方一直到法官判決前，也視為無辜。 我再重覆一次，我在跟你說香港的司法制度，你身處地方的司法制度不同相煩揚聲。 法官必須和控辯雙方無利益關係，並且未參與過任何的證據採集，才有權主持該案，進行判決。 然後，控方在法庭，還是一模一樣的在法官面前把自己所搜集得的證據在法官面前陳述，要求法官判決「疑犯有罪」，控方的「控罪成立」，這叫「陳詞」。 然後，到辯方答辯，之後的不清楚了，是互提證據，互相質詢到雙方沒有要再談吧，最後法官(或加陪審團)相信證據成立，且沒有「對疑犯曾犯罪」的合理懷疑，就可以判決疑犯有罪。 我們說666，他是警察和控方吧(他是法官我就懶得睬他)，他要使控罪成立，必須提交法官處理，我假定法官為邏輯吧，我是基督徒，各位反基，也沒資格當法官。我之前問666是想提倡還是立論(定論)，那看來各位都是想定論的，那就進入擬似司法程序吧。 我雖口裡說無意反駁666(我容後再解釋)，不過我早已舉出不少證據，或可構築合理懷疑(1)、或直接質疑控方證據的正確性(2)，或直接質疑控方證據的權威性(3)，或懷疑控方採集證據的態度(4)。包括： Gasque指出埃及學者不同意(1) 維基不同意666說Horus復活老爸(2) 666曲解維基(2) 維基說Murdock和Massey非主流學者(3) 666對維基的選擇性態度(4) 其中(4)，尤為嚴重，如閣下所言，警察是「查案」，是檢視各方證據找出兇手，不是認定兇手再找相乎證據，幾乎單單(4)一項，已可見666在警察的份上本來也做得不稱職。 還有bbc提出的證據，我也沒空看，不過是已陳列了。 觀乎666在討論中，也只不過不斷貼其他的資料來源，或質疑資料的權威性，是否有對所有的辯方反辯進行審視，請諸君自行用邏輯判斷，至少誰復活老爸，我不感覺666怎麼拆解過維基，像他拆Gasque一樣。鬥提證據，辯論比賽是有得分的，但法律程序不是這樣，只要有一個合理懷疑沒消取，控罪就不能成立。 再論我所說的重點，如我所說，在學術界中去發表點什麼，檢視正反理據乃基本要求，在分科為社會科學類的「宗教」，相信更加為是吧。我再重覆我的重點，「我只是說666『選擇性維基資料閱讀』」。這對一個企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，並且完全忽視反方論據的人來說，我認為是一個「完全合情合理的描述」。根本企圖在「宗教」範圍內立論(定論)，完全忽視反方論據，完全是一種偏頗的態度，被人冠以「選擇性資料閱讀」，並無不妥。尤其jesus平行Horus論討論甚多，正反雙方論據俯首皆是，666的這種取材水平未免低水平了點。 由於我比較在意學術的模式，也並無意反駁偏頗的666所提的jesus平行Horus論。 還是可能閣下可能誤認為警察能判罪了？閣下可以自己說說。又或閣下認為666的這種立論模式已經很足夠了？誠然，這裡不是法庭，閣下認為這裡的標準足夠了，那對你來說也是足夠了。 | |
| |
算是正方，他只須收集適合自己提倡的論點，已經就足夠 要 666 做警察，又做控方，又做辯護，又做法官 ，要當完全部角色，看完所有資料，才能在此發表 是 jimmychauck 所要求的標準 不如問問 666 本人 ，他自己到底是什麽角色 還是 jimmychauck 歧視是要控制 666 的角色 ？ 這里的確不是法庭，和什麽地方的法庭和維基都沒關系 | |
這裡的確不是法庭 雖不是法庭, 也最好說話前經一經腦袋..... 不要胡亂貼 反基也要反得有點智慧. | |
| |
改正上面用字 不是歧視 是其實 註冊, 登入, ....便可有編輯功能, 可改錯哩. 你無名見人, 只有一個號碼? | |
| |
>>>> 你拿的『phrase :Although considered fringe pseudo-science』論點，有任何証據嗎， 666 發表於 2012/4/17 12:22 2。有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，不然是什麼，就是曾參老母嗎?真是笑話！ 你自己的3，反對自己的2，有證據證明，被別人重覆了的說話，就是scientific? ============= /////////////////////////////// 我只是說有人重覆論述他的觀點，也就正是代表支持他的觀點，如上所列，何時變成你講的scientific了?? 可見你平日就愛裁贓，惡習難改！ >>>維基話"although considered fringe pseudo-scientific"，你就反對，指維基冇證據，然後後維基話袁崇煥又書生又軍事人材，你就讚成，覺得人地好有證據！咪正正係選擇性維基閱讀囉。 Horus was born to the goddess Isis after she retrieved all the dismembered body parts of her murdered husband Osiris, except his penis which was thrown into the Nile and eaten by a catfish,[6][7]有冇證據呀？係咪又pseudo-scientific pseudo-historical呀？ ^ New York Folklore Society (1973). "New York folklore quarterly". 29. Cornell University Press. p. 294. ^ Ian Shaw (2003). The Oxford History of Ancient Egypt. Oxford University Press. ISBN 0-19-815034-2. 所說是誰復活Osirus。 Although considered fringe pseudo-scientific不是我的論點，是維基的論點，你以為維基的論點在支持你？你找個懂英文的讀讀全段，讓他解釋給你聽聽，維基到底覺得Jesus Horus平行論是否成立。連英文連接詞Although, Nonetheless的意思都不懂，少來強辯。 由是解得，維基沒有不支持我，反只是不支持你，而我也不避忌談論反面的資料，反倒是閣下完全無意回答 ============ //////////////////////////////////////// 1。我們來查一下你說的維基編者，看他如何說謊，他說Most contemporary Egyptologists believe these parallels are not true and are pseudo-scientific.[13][14][15][16][17][18 網頁http://en.wikipedia.org/wiki/Jes ... gdavidJesusHorus-16 但大家如果有空地去他所說的這些網頁[13][14][15][16][17][18」查一下就知這些作者沒有一個是 Egyptologists，不過是一些基督徒吧，一位不查就任意相信，盲信的，又有何立場在這講証據什麼的? 2。有關比較宗教相似與否並不是什科學測試(雙盲、抽測~~~等)，何來pseudo-scientific的論述，科學誰能測試死後復生的事，這些不過是神話，只能比較文獻的記載誰真或推論較合事實而已，你有看看他的論述証據嗎?是偽造的嗎?雙方都能提文本記載出來，死而復生又不能檢測，你要相信誰。而且就是一項錯誤並不代表其他200多項論述是錯誤，任意加人偽科學根本就是沒理智的行為！ 3。要是你是書生卻擅長打藍球且有成就成國手，你會說你不是藍球健將嗎?如果一個你所說的書生指揮軍隊打敗敵人如袁崇煥，王陽明，曾國番，這些人，你能說他們不是軍事人材只是書生嗎?真不知你的腦袋在想什麼，這種簡單理論任何人都知，根本就不用維基為証據。 >>>你喜歡質疑不支持你的維基論述到底，也隨便你，只見對反面資料抱持的態度。Gasque是phd，權不權威我不清楚，hnn是不是權威我不清楚，hnn和Gasque引自己的權威說話，你喜歡不聽就不聽吧，反正就算人家列出20個人名，你又會逐個逐個質疑權威性吧。基本上你所引的資料離不開Murdock和Massey，搜搜維基也可知他們並非主流埃及學家，正正又見你選擇性維基閱讀。Murdock和Massey是不是權威，我讀讀維基就知道了。 ============= ///////////////////////////////////////////// the fact that Kuhn had a PhD also http://hnn.us/node/6641#disqus_thread 看這網就知他的20 名抽測也是很搞笑的 http://hnn.us/node/6641#disqus_thread | |
============= /////////////////// 大家看看，他不是立論『袁崇煥只是書生不是軍事人材嗎」 他有照他上面講的『最少搜點反方論據來反駁」去做嗎? 講「選擇性資料閱讀」不正是他自已嗎！ 看了就好笑！ |
| [1] < [5] [6] 7 > [13] |
