| |
| |
仰山：我連信仰都不要呢。 （龍：為什麼話風一轉就去了講信仰呢？） 溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？ （龍：到底信仰跟文字和概念何干？） 仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？ 溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。 （龍：信自己就是小乘佛教的信徒？） 仰山：我連佛也不要見。 （龍：又如何？連不是佛教徒的我都不要見佛。） 溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？ 仰山：統統都是魔說的。 （龍：說文字和概念都是出於魔，又不是信仰嗎？） 溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。 （龍：撼頭埋牆撼傻自己，就沒有什麼事可以困擾自己了。） | |
製作這短片的人明顯地和禪宗祖師的原意不同，原文如下： 《潭州溈山靈祐禪師語錄》卷1：「師坐次。仰山入來。師云。寂子速道。莫入陰異。仰山云。慧寂信亦不立。師云。子信了不立。不信不立。仰山云。祇是慧寂。更信阿誰。師云。若恁麼。即是定性聲聞。仰山云。慧寂佛亦不立。 師問仰山。涅槃經四十卷。多少是佛說。多少是魔說。仰山云。總是魔說。師云。已後無人奈子何。仰山云。慧寂即一期之事。行履在甚處麼。師云。祇貴子眼正。不說子行履。」(CBETA, T47, no. 1989, p. 578, b17-25) 前半段： 溈山：孩子，你要快點開悟喔，不要執著於文字和概念。 （山人：前半段的主旨還不在於"執著於文字和概念"，在這裏加入此句十分奇怪。） 仰山：我連信仰都不要呢。 （山人：原文是"慧寂"所以不立信，慧寂在這裏很重要，也有貫通前後兩部份的作用，不應刪去。） 溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？ 仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？ （山人：是短片自己老作！如果我是仰山，會說自己也不信！人家明明說只是慧寂，信亦不立。信既不立，何來信自己？若明白"除了我自己以外，還能信個什麼？"這句只是短片製作者對原公案的錯誤詮釋，還會不會讓耶徒看短片？） 溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。 （山人：小"乘"也打錯，可見製作粗糙。看原文，是因為仰山"慧寂"+"不信"，所以才說仰山是聲聞小乘人。不提慧寂，使文不可解。） 仰山：我連佛也不要見。 （山人：又是短片自己老作！人家已經定性聲聞，還要佛來作什麼？明明是說佛也不立。佛既不立，何來見不見？為什麼短片幫仰山又立一個佛出來？) 後半段： 溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？ 仰山：統統都是魔說的。 （山人：這後半段才是說不要執著於文字和概念。這裏龍井樹兄駁得很頂癮！） 溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。 （山人：龍井樹駁得更頂癮！什麼都不困擾，難怪仰山說溈山是聲聞了。大乘人可是要為眾生而困擾的。） 短評：看禪宗公案，談笑風生則可，切莫認真對待。因為禪宗完全不理會基本思維規則，往往前言不對後語。和禪宗講道理，撼頭埋牆也！禪宗之非理性傾向，比耶徒有過之而無不及也！ 利益申報：本人是中觀派佛教徒，不認同禪宗。 | |
== 溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？ --> 這句就是考人的所在. "要"同"信",是兩個文字去講同樣的事. 我'愛'呢條女,但唔'要'呢條女? 你覺唔覺得好搞笑？？？ 我要呢件cake 但唔食呢件 cake?? 我信聖經但唔要死跟住做？？ 呢句野就係要令到問者心煩． 問者分列了． Split. 你做就做，唔做就唔做， 食就食，唔食就唔食．． 你行動就行動．但一加入思考，就會復雜成件事．行動係由心的．語言係由腦的．係由思想的．（不要跟我說沒有腦手腳都會動，我不是這個意思．）沒有腦不能吸氣的． 所以問題在於思想裡， 只有思想才有信唔信既問題． 應該回答： 我可信亦不可信，可要亦不可要． 因為不信，都係一種信， 我深信無神，同信ＸＸＸ係唯一既神都係”信”． 而思考又同文字有關， 文字／語言都有二分性． 而執著於文字同思想就係一般人既問題． 本來無一物就係咁解． 所以．．思考就是魔鬼． 本來做同唔做， 食同唔食都係小事．． 短評：看禪宗公案，談笑風生則可，切莫認真對待。因為禪宗完全不理會基本思維規則，往往前言不對後語。和禪宗講道理，撼頭埋牆也！禪宗之非理性傾向，比耶徒有過之而無不及也！ 利益申報：本人是中觀派佛教徒，不認同禪宗。 －－＞禪宗之非理性 係對的． 亦正正更接近真理． 本人認同禪宗的． | |
| |
人有恐懼，企圖用信仰去解釋所有事物．所有的解釋都係用文字和用什麼什麼概念的． 但文字和概念是不能全部表達所有的． 只能部份． 你聽過 道可道非常道 吧．． 以上既故事係禪師常用既招數．．要令你明白．邏輯的思維 道理既思維 係無用的． it's a trick to make your brain / mind stuck. | |
我覺得上面既對話好似答非所問咁. 師父叫仰山不要執著文字和概念, 佢答話連信仰都沒有, 沒有信仰即表示不執著於文字和概念嗎? 信仰是文字和概念的必要條件嗎? | |
有沒有沒有文字既信仰呢??? 我覺得沒有呢.. 信仰是要透過文字先可以傳遞,而文子又跟文化不可分割. 但我都覺得似答非所問． ．．原文是"慧寂"所以不立信．． 咁"慧寂"係點解呢 ？？ | |
 | |
你又犯左否定前件的謬誤. 沒有不牽涉文字和概念的信仰, 不表示沒有不牽涉信仰的文字和概念. | |
回復 9# kwongyauleung 對不起。我現在才發現我原來徹底搞錯了"慧寂"的意思。我原本以為慧寂大約是灰身"滅智"那樣的意思，但一查之下才發覺"慧寂"是仰山的名字。 修正評論： 前半段： 溈山：孩子，你要快點開悟喔，不要執著於文字和概念。 （山人：前半段的主旨還不在於"執著於文字和概念"，在這裏加入此句十分奇怪。） 仰山：我連信仰都不要呢。 （山人：其實用"不要"代替"不立"喪失了原有味道。如說"不要"，那麼"信"好像是客觀已存在的東西；但原文是"不立"，"立"有以仰山為主體去構作的意思。所以用"不要"代替"不立"，就喪失了是否"立信"全在於仰山一心的意味。) 溈山：你是信了才不要呢，還是不相信才不要呢？ （山人：溈山的問題是問：仰山究竟是因為之前已經信了佛，所以不需要特意再去信呢？──這好比渡過彼岸之後，就不需要原來乘坐的小舟，理應捨舟上岸。──還是原本就不相信佛，所以由始到終都不信呢？──這裏是說單憑自心就渡過彼岸就可以了，本來就不需要佛、不需要舟。) 仰山：除了我自己以外，還能信個什麼？ （山人：我仍然認為短片譯白話說"除了我自己以外，還能信個什麼？"並不妥當。對於仰山來說，溈山的問題一開始就問錯了。原文首先是說"慧寂信亦不立"，後來說"祇是慧寂，更信阿誰"。這裏說他"信"或"不信"都錯！這才可說他已遠離能信、所信的分別。即使我們說仰山反觀自心，信自己，然後作事，也一樣是著了能、所，一樣是有所分別，其一舉一動也不能從其自心任運而生。其實仰山只是任憑自心作事，故不需、也不能立信，因此我們不能說誰信誰：既不可以說仰山是否信佛，也不可以說他是否信自己。短片由於開始用"不要"去代替"不立"，故釀成此錯！因為"不要"已預設了一個客觀的對象讓仰山去選擇信不信，但仰山卻是從根本拋棄了"信"的能所分別。） 溈山：這樣的話，你只能算是個小盛佛法之徒罷了。 （山人：小"乘"也打錯，可見製作粗糙。為什麼說仰山是聲聞小乘人呢？不肯定。可能溈山以為大乘人信佛，小乘人不信佛吧！） 仰山：我連佛也不要見。 （山人：是短片自己老作！人家已經定性聲聞，還要佛來作什麼？明明是說佛也不立。佛既不立，何來見不見？為什麼短片幫仰山又立一個佛出來？) 後半段： 溈山：經書中有多少是佛說的，有多少是魔說的？ 仰山：統統都是魔說的。 （山人：這後半段才是說不要執著於文字和概念。這裏龍井樹兄駁得很頂癮！） 溈山：好好好‧‧‧此後，沒有什麼可以困擾你了。 （山人：龍井樹駁得更頂癮！什麼都不困擾，難怪仰山說溈山是聲聞了。大乘人可是要為眾生而困擾的。） | |
到底"不要執著於文字和概念"有沒有翻譯上的錯誤? | |
原文都沒有"不要執著於文字和概念"，何來翻譯? 更何來翻譯錯誤? 我只可以說，短片自己加這一句加得不合理。 | |
龍井樹問溈山一開始究竟想和仰山說什麼。 第一句：寂子速道 = 慧寂你快說!! "寂子"即"慧寂"，老師只是不叫弟子全名而已。"速道"是公案常用語，用來叫對方不要思前想後，要立刻把心中想的立即說出來，不得遲疑 第二句：莫入陰異 = 不要落入輪迴啊！ 陰異即"陰界"，這裏寫陰異很可能是校訂出錯。陰即五蘊，界是十八界，陰界指輪迴。 這裏溈山根本沒有特定的問題去問仰山，只是叫他即場"爆肚"以觀其證境，並看看他平時有沒有妄想而已。 |