[1] < [3] [4] 5 > [43] |
任何群體也是一樣!不足為奇! 這是人性!也是罪性!大家是否認同!? | |
布魯諾是否「天文學家」,要看天文學家的定義是甚麼。 如果你要兩邊都兼顧的﹐就應該將布魯諾寫成 思想家/天文學家 | |
一個在天文學, 哲學上都沒有大成就的人, 卻給扣上了「家」這個名堂囉. 樓上陳師奶昨日炒股賺了一萬元, 是否就可稱為投資家呢? | |
| |
日期: 貼文大標題在說講詳情, 實在有幾詳呢? 我們現在所引用十字軍屠城(耶路撒冷)的描述, 主要是來自一本叫《十字軍遠征記》Gesta Francorum 中的記述。 這是一個由無名氐寫下的, 相信是一個隨軍者的手筆記述。 請看該書的原文, http://www.fordham.edu/halsall/source/gesta-cde.html 尤其是最後耶路撒冷失陷的一章: http://www.fordham.edu/halsall/source/gesta-cde.html#jerusalem2 我看畢全文, 也找不到有「屠殺七萬餘人,血洗全城。」的字句啵。 那屠殺七萬人的數字是從何而來先? 來源是否可靠? 屠城, 殺七萬人, 血洗全城, 是否都是由原文中的一句幻想出來的劇情呢? "...the slaughter was so great that our men waded in blood up to their ankles." 我個人比較要求高, 乜都要求証。 小心....「詳情」變了是造謠! 處理歷史資料, 有時真的要用很多腦袋的 | |
回復 86# beebeechan 那你可以去問小叮噹借時光機慢慢看.......反正歷史都是人寫的,照你這樣說所有歷史資料都不可信,歷史學家可以回家種田了。 | |
怎麼從《十字軍遠征記》的原文也不算是歷史資料, 由三姑六叔處聽回來的卻是歷史資料? 你係咪有病呀? 咁膠既? 我可以早點回鄉種田好嗎 | |
回復 88# beebeechan 《十字軍遠征記》係唔係人寫?你只需要答我「係」定「唔係」。 (p.s.唔好以為我偏幫任何一面,我擺明係兩面(基基同反基)都打) | |
硬膠哥哥仔, 世上有甚麼書不是人寫的? 我也沒有理會你是反基, 或是挺基.,....現在你的言論實在是太無腦 這回, 連反基也說話比你有腦 | |
既然是人寫的,就會存在主觀和為政治服務的情況,資料不可能準備。那你們兩邊在搞什麼歷史求證的爭論?? | |
甚麼是資料不可能準備? 好深奧喔!! 連寫一句通順的也辦不到, 搞甚麼發帖? 基本功也沒有! | |
你現在噴的廢話, 也是為主觀和為政治服務的? | |
你盲了眼耶? 目前只得一邊有歷史引證. 那一邊尚未有 | |
shxt!~~打錯了一個字。是準確才對。 你的理解能力也過分地低呀......「兩邊人圍繞一個歷史求證在爭論」。只需要一方提出歷史求證,另一方否定後就足以成立。 還有,我討厭政治。 | |
回復 beebeechan 傻哥仔, 要去否定人的論點, 本身也要有理據, 好似你咁擘開口噴廢氣就是討論咩! | |
你討厭甚麼與我何干? 說話有理便成, (目前你是欠缺了這項) p.s. 我討厭人放屁 | |
話說,我不是這裡噴廢氣最多的人吧。好過這裡某些人為反而反,完全不理會邏輯。在說別人邏輯錯誤----訴諸權威時自己在犯這一點 (你知道的) ( 笑 | |
那你一定很討厭自己了,除非你活了幾十年也未放過一個屁。 | |
那要看人是否能從人的主觀及不同背景,看見這人或物真正的存在! | |
歷史當然有主觀,但有這回事才會講才會評! 很簡單,你看看日本的歷史教科書事件,就會明白我在說什麼。 |
[1] < [3] [4] 5 > [43] |