[一軛]的邏輯謬誤

酒井明 2007/7/18 09:31

如果以我在愛情路上的經歷來說，[一軛]的概念，邏輯上是有謬誤的。
有看過我的拙作[基督教與文革]的讀者，希望大家明白，當時的我的確處於群情淘湧的場面；現在回想起，當時的我真的有點像文革時被批鬥的[反動學術權威]。[如果你真心愛她，那麼為何會分手？]、[如果你不是真心的，那麼為何要跟她談戀愛？]、[試？你當愛情是什麼？愛情怎可以用來試的呀！].........噢，搞不好可能真的要跪玻璃。
我不是不同意愛情裡面有專一的成份；感性上，相反，我認為專一是必要的。可是，邏輯上，專一卻是一種可有可無的情操；因為你對對方專一，不代表對方也會對你專一。
邏輯上，不論你是否專一，對方會否對你專一是對方的事。我不懂超能力，不會控制別人的思想，不可以用異能向對方的腦袋發出信息，說著[你只可以愛我！你只可以愛我一個！]。我所能做的，就只有在當她還在我身邊的時候，盡力地關心、呵護她，了解、照顧她的感受。
然而，即使我盡力做好一切，對方要走，我還是留不住。不是我做得不夠好，而是時間証明了，我不是對方的那杯茶。對對方專一，盡力地去愛，到頭來不過是種[自我感覺良好]的事。
當然，這不代表我從此不會對對方專一；因為，先要對對方專一，才能要求對方對自己專一。可是，這只是一種要求，卻不可能是一個枷鎖。
眼看我朋友的女朋友，因為移情別戀，最後決定以離教來完全地離開他，令我感覺到，[信與不信不能同負一軛]只是一個口號，一個烏托邦；看不到，觸不著，大家朝著這個虛無的目標曚曨地大喊著，只是在集體逃避現實。信與不信，固不能同負一軛；可是，大家都信，難道就等如可以嗎？
愛情除了需要雙方努力經營，還需要經過殘酷現實的歷練。如果真的不能走下去，就只好學懂放手。[愛情]最高深之處，在於如何用有限的生命，將[愛]這虛無的感覺，演活在現實生活的桎梏之中。[信與不信]只是藉口，用來逃避對方有可能離開自己的現實，將失戀的傷口胡亂掏挖；可不可以[同負一軛]，是一段感情的命運，是自己有沒有在這段感情努力過的成果，與[信與不信]無關。
空喊著口號，倒不如盡力地學會去愛。

抽刀斷水 2007/7/18 11:49

很獨特的見解。

最遺憾的是，教會為了減少教徒流失的機會，總會在有意無意間向教徒植入一軛思想，教友亦會一窩蜂地去「關心」那段一軛感情。稍有小小磨練，大家就自我實現預言地說一番，說一軛論應驗了云云，實行眾棒打鴛鴦。

個人認為，愛情是非理性，不可用邏輯角度去理解的。

dye 2007/7/18 12:48

其實是可以向對方的腦袋發出信息，說著[你只可以愛我！你只可以愛我一個！]。因為腦袋只是一個由化學和電子構成的物件，只要用對方法，便能操控下來。現代所知的戀愛有三組系統，後兩組在人類腦袋中有專一的傾向，有知識、有能力操控後兩組便大概能令對方專一起來。

問題是用化學一類硬件操控所需的知識和能力極大（其中較簡單的是性交，特別是性高潮）。反而用軟件，言教、身教、賞罰所需的能力較少（知識卻仍很大）。那一個問題則是即使做到了，又是否值得巨大的代價（對某些方法或是要求極大的效果，第二組系統有點像精神病，所謂瘋狂地愛上一個人，也有致使失戀後自殺傾向………）

我認為愛從來不難，魔鬼全在細節中。要操控些什麼，就得了解世上不只二人，要操控可能要「以一敵百」。（社會一樣用言教、身教、賞罰干預，社會提供的食品也一定程度干預了硬件）

—————
「信與不信，固不能同負一軛；可是，大家都信，難道就等如可以嗎？」

If A, then B
If Not A, no conclusion.

「信與不信，不能同負一軛」本不包含「信與信，能同負一軛」的結論。

dye 2007/7/18 13:17

有點像這樣

第二組系統像那使公獅交配時期拼命保護母獅的心態，它會專一去保護那一只母獅。

第三組系統像那使鳥兒交配後築巢的心態，它會專一去和那一只雌鳥去築巢。

第一組系統就是性衝動。

龍井樹 2007/7/18 16:47

其實一軛論都唔關專唔專一事....