我呢，我會在之前吃一次披薩，因為我很喜歡吃；我會嚐一下伏特加，因為據說很棒的。 錄一段遺言。當時我是清醒的，理智的；嘻笑地說出自己想死的原因，方法，與及交待我留下的東西該給誰。跟著，拿著手鎗，往自己的頭顱，[砰！]......在鏡頭前面，我倒在血泊中；可是，不見一點愁容，卻有幾分安祥。 當然，在這一切之前，首先要買鎗。不過，到哪裡買呢？ 要向任何人交待嗎？也許，先找以前的女朋友吧。 當然，死的方法有很多，不過我覺得，用鎗似乎會灑脫一點。 人生不能決定的事，太多了；如果可以，我也想這個決定，可以由我來作主。 所以，[安樂死]的濫用，不是一些癌症病人之類的問題；而是，像我一樣，健康、理智的人，如果因為內心有很多鬱結，發覺完全沒法去解決，是否也有權選擇安樂死？ 在瑞士，有一個機構，就容許這種人作安樂死。瑞士是現時全球唯一有合法安樂死的國家；機構負責人會替你安排錄像，會因應你的需要，或幫你開一個派對，邀請你的朋友狂歡一晚，之後在你希望在場的幾個知心友或者家屬面前，陪你走過人生的這最後一程。 也許，想死之前，儲錢到瑞士一趟會實際一點。 [ 本帖最後由 酒井明 於 2007-7-24 19:04 編輯 ] | |
 | |
沒有去過意大利，就沒有吃過真正的Pizza。 找了女朋友才去安樂死，你就對得住佢喇。  因此，我建議你的行程是：意大利→俄羅斯→香港→瑞士  | |
 | |
 每日一篇喎，大佬！仲要由出題、講乜都要自己諗晒喎！其實幾難架。而且，之後我都覺得唔好意思，所以寫o左個超短篇小說上黎啦！呢個超短篇我[au] o左好耐架喇，而家呢度係處男發表，大家記得支持下呀。 | |
原帖由 酒井明 於 2007-7-24 22:16 發表 那超短篇你只寫了一天？那真厲害呢。  | |
原帖由 沙文 於 2007-7-24 21:04 發表 係意大利買左鎗，你都唔駛旨意入俄羅斯境，之後既行程可能要係俄羅斯監獄內渡過。  | |
http://www.ipsc.ru/ 嫌煩也可在最後一站 -- 瑞士才買槍。瑞士乃是全球firearm條例最寬鬆的國家，民眾可擁有軍用槍，仲好過美國，買槍好易嫁乍 http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland | |
在這世代, 恐怕連死也要大費周章 才可以自已選擇的方式有尊嚴地離去 如果你走上天台跳下來的話 可能第二天已被寫成"賭債纏身", "失戀失業", "精神有問題"等新聞人物 這算不算是道德霸權? 以前曾經想過 安樂死是一門很好的生意 只是在瑞士註冊一首遊輪 再請一個醫生, 一個神父 就可以收人錢出公海幫佢地走完人生最後一程 不過後來聽傳聞 香港某些私家醫院已經有這種"送你上路"的服務  [ 本帖最後由 Step.King 於 2007-7-25 08:34 編輯 ] | |
是不是真的非死不可？ ———— 有得選是好，但死了可沒回頭，還是小小心心選好。 [ 本帖最後由 dye 於 2007-7-25 09:47 編輯 ] | |
但現下的境況是 為了滿足一班人的心理訴求/既得利益, 而令很多人喪失其選擇權 | |
甚至別人可能以為選錯，始終沒有人反對人去阻止精神病人自殺的權。問題只是怎麼才知誰（和何時）是精神病？ | |
| |
原帖由 dye 於 2007-7-25 10:16 發表 那其實就暗示人的自主權被剝奪，原因是「他們可能選錯」。 某些家長式政權、道德霸權等，都常常用「我是為你好」等slogan來「幫」人選擇。 我們當然無法肯定自己的選擇是否對的，可是難道就可以剝奪別人的自主權利麼？ 但如果說到精神病－－自殺在現今社會已被鼓吹成是一種精神病了（因抑鬱而自殺），究竟是否屬實？抑或是一種強加的標籤？ 還有要考慮的是精神病患者是否可享有自主權？如果沒有，那誰人可裁定該人是精神病患者？之前有位精神病患者朋友告訴過我，他可以知道自己有事，但假如他想離開醫院，做一場戲就可以－－他認為很多精神病患者都「演藝非凡」。 剛在書局看到洪朝豐的新書，講述他在精神病房的日子。看了覺得很精彩，但我不敢去買。 近來我覺得，部分精神病患者本是一些很聰明的人，是比平常人的思維快了很多，而且善於理解人性。一位前輩告訴過我，叫我不要太接近精神病患者，因為他們太聰明，會用他們的「氣」來影響你，不排除可「傳染」你。 之前一位網友也有如此見解，患者單單利用文字的感染，就可以影響所謂「正常人」的討論。 | |
有誰去確認把手插入電插的小朋友不是天才？叫年紀小的人小朋友又是否一種強加的標籤？ 「家長式政權、道德霸權等」才是一種強加的標籤吧。 —————— 精神病嚴重的有物理方法去證明（如果淮你去求證）。有問題的往往是中間人…… 有病找醫生去證明。不信醫生的話哪也沒法（又不是耶穌，你不信醫生，他不會讓你去死的） ———— 精神病患者大概有部份自主權。和一般問題一樣，不是有沒有，是有多少。 把有性侵犯的人和他對象分開是剝奪別人的自主權（包括對象），但卻是出於很實在的考慮。 如果受害人是自己（比如自殘），剝奪他自殘自主權也可以出於愛。 當耶證說病患者有自主權拒絕讓自己監護的孩子輸血，自主權又該放在哪？ | |
|
