| 1 [2] > |
認為科學最大盡頭是神學的人，過度高估了人類的認知能力，低估了神的龐大。 莫講話科學的最大盡頭不是神學，就連全面的宇宙學也不一定達到。 有人認為，科學方法，強調驗證或證偽，所以，科學的最大盡頭，應是人類最頂尖最大潛力的可驗證的認知智慧。不過這定義又值得爭議，因為沒有科學能完全100%確定永遠準確，不能100%驗證成功或證偽成功。更準確的說法是，科學是大體上證實或證偽。不過再更準確是，科學是理論上可證偽，而 SO FAR還沒有發現有明顯錯誤或例外的學說。 科學永遠受制於人類的集體認知框架，所以科學的盡頭不會是神學。 | |
| |
法律受制於金錢：因為法官和警察要出糧，要吃飯，無糧出做計無太多人會願意做警察或法官。所謂有錢駛得鬼推磨，其實鬼見錢不會心動，但法官或警察會。所以打擊貪污永遠是一件很偉大且很困難的工作。打擊貪污要挑戰金錢權威，難度極高。 金錢受制於科技：金錢是人類的交易物，它的功能，不能超越科技的界限。 科技受制於科學：科技是人類按科學的理解後，發明的工具或技術，來改善人類的生活水平。因此，科技受制於科學，不能超越科學的範圍。 科學受制於人類集體的頂尖智慧：科學是人類對自然和社會的理解，通常是來自人類集體最佳、最頂尖的集體理解。 科學發展受制於人類集體智慧的最大潛能：它永遠不能超越人類集體智慧的最大潛力。 | |
不過，本身人工智能以及所有社會制度，它們的本質都是人類集體智慧的產物，所以它是人類集體智慧的一部分，所以仍然是受制於人類集體智慧最大潛力。但 AI 可以擴展人類集體最高的潛力。 至於人類集體最高潛力的極限是多少，目前是未知。 如果到有一天，數千年也沒有甚麼的變化，而且制度不斷變也沒有改進，就是估計到了極限。 不過你可以反駁: 中世紀沒有變化, 後來也有大改進. 但我會這樣回應: 中世紀科技有進步, 只是速度比現代慢。而且中世紀沒有制度上的大變。我指是，當各國制度不斷改變，不斷試圖改進，努力數千年，但最終也沒有大突破，估計就到了科學最大潛力了。 | |
| |
科學的最大盡頭不是神學，而是人類集體最頂尖最大潛力的認知智慧。 你似乎把「神學」與真理畫上等號了。神學只是人對天主、對真理的回應而已，有些回應是正確的，有些回應是錯誤的，但都是回應，都是神學。人類在科學研究中發現了神的大能，然後用有限的腦袋去繼續猜測、繼續追尋無限的神，得出了自己的神學觀點，這不是一個是不是的問題，而是天主肖像在人身上所發揮的功能，儘管這功能因原罪易受到了嚴重的損壞。 | |
如果有人認為科學中能發現神的大能，如果他願意把他的觀點向世人分享，那麼，必定會有其他人（包括信神的科學家，以及非信徒）指出他的看法是純粹猜想甚至幻覺，最少指出他的科學哲學詮釋不是科學及哲學界共識。 | |
如果你話見到神的創造，看到樹木就見到神的創造的話，那麼，文盲的LAYMAN也見到神的創造。 在這點上，科學不比文盲和LAYMAN強。 | |
那麼，科學就讓他看到神的偉大。 如果不相信，看到花草樹木，就看到神的存在。 那麼，這個科學家或科學學習者便會說，科學看不到神，科學無法證實神的存在，因此科學證明了無神，科學無神論是正確的。 因此，科學沒有改變人類神學觀的能力。 | |
科學的最大盡頭不是神學，而是人類集體最頂尖最大潛力的認知智慧。 你9up無用, 我就有兩個知名度高既科學家不約而同地係咁領悟:  “Both religion and science require a belief in God. For believers, God stands at the beginning; for physicists, at the end of all thinking.” — Max Planck, Religion and Natural Science (1937) 我就未聽過神學家講宗教去到盡頭, 原來係科學嚟, 只是 God of Gaps fallacy! | |
如果相信，看到花草樹木，就看到神的偉大。 我說你的觀點很難站得住腳是因為「 你似乎把神學與真理畫上等號了」。 其實你以上所說對天主的理解就是你本人的神學觀點，是你所相信的東西；而科學家因為看到科研的奇妙結果，而相信天主的存在；這是科學家的神學觀點，是科學家相信的東西。各人的神學觀點都不一定正確，也可能是錯誤的。這有什麼問題？ 你的問題是混淆了相對與絕對，把相對的視為絕對。 | |
有些科學家覺得，科學中找到神。 有些科學家覺得，科學證明無神。 如果你的哲學觀是認同聖經中這節金句： 「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉」，那麼你就會說，科學中讓我找到神。 如果你認同薩根標準或奧卡姆剃刀原則，那麼你就會說，科學中仍沒有讓我找到神。 如果你認同『無強力證明，便不能假設它存在』，且一直持無神論或強不可知論觀點，那麼你就會說，科學是無神論的。 | |
如果你的哲學觀是認同聖經中這節金句： 「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉」，那麼你就會說，科學中讓我找到神。 如果你把人類創造工具及電腦，類推到自然被神創造，你就會說：電腦科學及人工智慧，讓我看到神的存在。 如果你認同薩根標準或奧卡姆剃刀原則，且原則可延伸至應用在神學及超自然學說中，那麼你就會說，科學中仍沒有讓我找到神。 如果你認同『無強力證明，便不能假設它存在』，且原則可延伸至應用在神學及超自然學說中，且一直持無神論或強不可知論觀點，那麼你就會說，科學是無神論的。 | |
霍金和道金斯話無神，普朗克和牛頓話有神，證明科學不會影響人的信仰。 「霍金和道金斯話無神，普朗克和牛頓話有神」，呢啲就係佢哋各人嘅神學觀點，有乜問題呢？ 我覺得霍金和道金斯因為未去到科學嘅最大盡頭，所以佢哋話無神；如果佢哋有能力去到科學嘅最大盡頭就唔會咁講。呢個係我嘅觀點。 我覺得你講好多嘢，不過邏輯上有啲不自洽，所以我先至好奇問你「說了這麼多，你還未提到信仰，你信什麼？你所信的是唯一真理嗎？為什麼？」 | |
| |
遊客講完任何野都唔洗負責，你講任何野佢都唔會正面回應，習慣吓啦。 喂！講好咗唔算數？你又嚟我個場潑火。 | |
遊客開個場，又唔係你嘅場，我黎話你知按照過往表現及慣例佢會有咩表現，潤吓佢啫，又唔係齕你又唔係盛，又唔俾？你地天主教係咪慣左一言堂唔俾其他人講野？係咪慣左唔俾得人地挑戰？ 我仲等緊佢答幾十樣，你慢慢啦。 | |
回覆 逃出魔幻紀 你等佢乜嘢都唔關我事。 請你守信用，唔好咁冇口齒！ | |
我#15又冇回覆你，個帖唔係你開，我又冇違反版規，你宜家又咩事嘈生晒？ 唔同教，係因為你係天主教徒，我係基督徒。如果你依足天主教信條去信，我同你信嘅唔係 ... 我唯一應承嘅就係唔齮齕你，我本帖幾時又齮齕左你？ 你啲大公天主教徒以為自己個教係"正統"，出黎打橫行呀？離教者之家都唔准人發言呀？ 咁唔鍾意討論，咁怕同我講野，唔好出聲嘛，唔好上討論區嘛，唔好覆我嘛，人地Gauss都乜叉都唔覆㗎啦。 我話你知，我從來都冇乜興趣睇你啲文，講感受嘅居多，講理性嘅唔多。從今日開始，你文章錯乜我得閒就插；你教友BBC宜家都唔敢救我得永生嘅道理，解釋唔到天主教教理同聖經嘅衝突，你諗住喺度"傳教"，從今日開始，我見到你搬啲同聖經唔同嘅道理出黎我得閒就插。偽善嘅天主教徒，我從來都唔怕去鬧。 | |
回覆 逃出魔幻紀 OK，自便啦。自從leefeng唔見咗就剩返阿旁獨力頂我啲貼，我都戥佢辛苦；而你嚟頂leefeng個位，同阿旁合作幫我頂下貼，都未必唔係好事。人喺自由嘅，正如唔講口齒都係你嘅自由，你中意就好。 | |
回覆 20# 逃出魔幻紀 你地啲天主教徒都似乎係鍾意做信口雌黃徒多，明明我只係話唔齮齕你，你就上綱上線無限擴充人地句子，呢啲同作假見證係一樣。你帶住呢種見證叫我點捨得信你個天主呀？ 夠膽死將我同李瘋比，你等自取其辱啦。 呢度係討論區，唔係香港，係有言論自由嘅。你驚其他人唔同意你講嘅野，一係就唔好出聲，一係就唔好回覆。今日開始，見你有錯，我得閒就插。 |
| 1 [2] > |
