有誰讀過艾賽尼派的平安福音？

.
不穿的含義： 賓客並非因為「窮」買不起禮服，而是他在門口拒絕了主人提供的衣服。

冒犯之處： 穿著自己的便服入席，代表無視主人的恩典、不尊重主人的規矩，並試圖以「自我」的身分參與神聖的筵席
jimmychauck 發表於 2026/1/20 04:22

第一，點解呢句有個字counted(G3049)嘅？按你講唔係算為counted㗎喎，係did so done so唔洗count㗎喎。
第二，righteous(G1343)係希臘文黎㗎，你做咩又求其揾個希伯來字去解？點解上帝唔啟示保羅用希伯來文去寫？咁又係邊一個希伯來字呀，你係咪講到邊個？冇證冇據聽你信口雌黃行禮徒講？sorry，你俾我捉少一兩次講大話，都或者可以信吓你，你自己寫花自己底就抵L死啦。
第三，按你咁講，你就唔好避啦...宜家難得落黎解4:3，就全章同我解通佢，如果唔係我直接講你前文不理後理不理字義不理希臘文不理都得。

(1)唯獨的聖經上没有說那人「拒絕主人家的禮服」。。甚至是你加鹽加醋的:「而他卻故意拒絕」
beebeechan 發表於 2026/1/20 06:33

要理解為什麼沒穿禮服會被丟出去，我們需要從當時的文化背景、神學含義以及「信心與行為」的關係來解析。
1. 歷史文化背景：禮服是「恩典」的標記
1. 文化與歷史背景（Ancient Near Eastern Customs）
雖然現代歷史學家對於「古代中東是否每一場婚禮都會發衣服」仍有學術討論，但有幾項強而有力的根據支持這個說法：
王室的慷慨： 在古代近東（如波斯或希伯來王室），國王為了展示其財富與恩寵，通常會向受邀進入王宮的賓客提供合適的服裝。這在歷史文獻中是有跡可循的。例如，猶太歷史學家約瑟夫斯（Josephus）曾提到希律王向賓客分發細麻布衣服。
緊急邀請的邏輯： 比喻中提到，王派僕人去「岔路口」隨便拉人來赴宴（不論善惡）。這些人原本在路邊行走或工作，身上穿的是骯髒或簡陋的便服，根本不可能自備華麗的禮服。如果王要求他們穿禮服卻不提供，這在邏輯上是不合理的。因此，大多數解經家認為王一定在門口預備了衣服。

2. 聖經內部的旁證
聖經中有多處經文描述了「由尊貴者提供衣服」的文化：
《列王紀下》10:22： 耶戶在除掉拜巴力的人時，曾吩咐「掌管禮服的人拿出禮服來，給一切拜巴力的人穿」。這證明了當時確有「掌管禮服者」負責為大規模群眾提供統一服飾的職位。
《創世記》45:22： 約瑟在埃及接待兄弟時，「給他們每人一套衣服」。
《士師記》14:12-13： 參孫在婚禮中也曾以「三十套禮服」作為賭注，顯示禮服是婚宴中極具象徵意義且可以被贈予的物品。

3. 解經傳統（奧古斯丁與路德）
這套解釋在神學上具有極強的連貫性，因此被歷代教會廣為接受：

教父與宗教改革者的觀點： 如奧古斯丁（Augustine）和後來的馬丁路德都傾向於此解釋。他們認為禮服代表「基督的義」。如果這件衣服是人自備的，那就是「靠行為稱義」；如果是由王提供的，那就是「因信稱義（恩典）」。
那人的「無言可答」： 在馬太福音 22:12 中，當王問那人為何不穿禮服時，他「無言可答」。如果他真的因為窮買不起，他大可以解釋；他之所以無話可說，是因為王已經白白提供了禮服，而他卻故意拒絕、選擇穿著自己的舊衣服入席。這被視為對王極大的侮辱和蔑視。

不穿的含義： 賓客並非因為「窮」買不起禮服，而是他在門口拒絕了主人提供的衣服。
但「被召的人多，選上的人少」。被選上的人，是那些願意接受主人提供的「義」，並按主人的要求改變自己的人。

B. 關於行為：真實的信心必有改變
這不是說我們靠「做好事」換取門票，而是：如果你真的接受了邀請，你不可能拒絕換上禮服。

(2)
即是主人家的邀請是有條件的: 你來赴宴要穿禮服。
天主給你的救贖恩典也是有條件附帶: 你要穿禮服, 不管是自備或是主人家提供。 係咪咁??
beebeechan 發表於 2026/1/20 06:33

B按: #174說了甚麼是「天主的禮服」
beebeechan 發表於 2026/1/20 06:33