| [1] < [8] [9] 10 |
"三國志作者是晉不是魏"，係對"史料係第幾手同可信性嘅關係"正確卻對主題毫無助益的資訊冇錯。 "史料的第一二三手及可信性"當然係對"交出教會求情信已經無晒新聞連結"正確卻對主題毫無助益的資訊冇錯。 係呀，問題係我從無爭議"交出教會求情信已經無晒新聞連結"吖嘛。我離題，你可以一早話我離題，跟住唔覆我㗎，離題嘅野有咩好覆？乜個旁觀者次次屎尿屁露械我都覆佢㗎咩？你唔鍾意喺該題目討論，咪好似我咁，話自己冇興趣講咪得囉。香港地有言論自由㗎嘛，我喺討論區"受到啟發"講啲同主題有關係但無直接關係嘅野有冇違反左咩道德界限定法例定版規？ 咁你仲爭唔爭議"第一手資料一定更可信"？你自己曾指出"有咗fake news，報紙報道仲應唔應該算「第一手資料」值得質疑==>認為史料第幾手同可信性同等"，do you still stand by your word?你呢句根本就顯出，你對事物嘅本質根本唔清楚，唔清楚可信性嘅構成，連正確嘅比較都唔識做， "連三流網站fake news同'出版刊物'都唔識分？"，就係你呢種求其馬虎嘅比較態度，先一日到黑以為"雙重標準"呢個詞係咁廉價可以隨手拋。 | |
仍然錯 你算唔算求其馬虎態度？ |
| [1] < [8] [9] 10 |