| [1] < [4] [5] 6 > [10] |
你收樓時發覺無洗衣機喎 如果你想解釋A and B跟B and A係唔同意思，但係你舉既例子又無and，我真係無辦法覺得你既回覆有任何意義。 | |
我都唔知再講落去你會唔會走去離教去信道教添，你都知我唔會勸人離教架啦。 | |
分享一下： 成日叫人睇片、睇文 你睇完有乜心得分享先？ 你自己都未知有無睇過 | |
| |
咁我覆一覆你：Be water並不是變形乜都得咁簡單，Water有好多特性，亦都不止我一個人將Be water同老 ... 係呀, 水有其他特性, 老子都忽略咗。 水...發起火時都唔係人咁品    | |
駁嘴打9你，出聲又打9你，唔啱聽又滅你族。 基督教同黑暴一個 L樣，究竟係為自己個教同黑暴勢力的私利吖，還是為了香港人呢？ 香港人還未被共產黨打死，就已經被這班面皮九尺厚既上蟮坑渠水打L死曬了！ . | |
早已證左你地啲死爛屍淨係睇槍份上，對你地又何需be water? be firearm 就得。 | |
好近，#55問你如何滿足。 就簡單忽悠人，永不滿足，亦無視4."基於什麼標準？" 是否指自己無標準？或別人跟你對話時沒有標準可循？顯示無價值觀可參考？ 既然提唔提孕婦都唔滿足，其實提黎做乜？係咪指該討論純屬浪費時間？定係其實，滿足，並非你所求，反而不滿足，才是你所求？ 遠一點 https://exchristian.hk/forum/vie ... p;extra=&page=1 回覆 抽刀斷水 我在歌頌主真偉大，為何基督徒不認同？ 回覆 抽刀斷水 又再找。 還是一貫的抽官作風，不顯示任何價值觀，不提出任何原則。 又再找。 回復 抽刀斷水 回復 抽刀斷水 如我前數帖已綜合說： - 抽兄拒絕"劃下道兒"。==>和你討論無法遵從任何標準，你亦拒絕提供，討論不會有一致性，為無用。 - 你立場可變(或代表標準也可變) ==> 前言可以不對後語，你就叫自己做be water。 好似類比，一時就只可以看相似，一時就只可以看不相似，如此這般，怎能跟你溝通？ 你算做我見過嘅離教者/慕道者中比較有文有路之人，但只能指出，你依然有以上態度，而我自十年前已指出，你也從未正式作出回應，我只能說，討論索然無味。 如be water是你的正式回應，我只能說你只有這般斤兩。 | |
20-21涉及蓄意打死奴婢，22-25涉及誤傷孕婦，26-27涉及蓄意打傷奴婢，然後你問我「基於什麼標準」會覺得編排通順？你期望我怎回答你呢？ISO / IEEE？ 你感到跟我討論索然無味，這點我很遺憾，如果我問基於什麼標準可以令你感到討論不再索然無味，你又會如何回答？ 十多年前的陳年討論引述，恕我不再回應了，因為我都感到索然無味。 | |
係呀, 水有其他特性, 老子都忽略咗。 呢點李小龍都補充咗：Water can flow or it can crash. | |
呢點李小龍都補充咗：Water can flow or it can crash. 呢到係講緊你搬出嚟個「老子」唔識水係會crash | |
呢到係講緊你搬出嚟個「老子」唔識水係會crash 老子：「天下莫柔弱於水，而攻堅強者莫之能勝，以其無以易之。」 | |
回覆 110# 抽刀斷水 編排通順？我冇話過編排完全通順喎，我乃指出編排通順不是構成條文嘅條件喎。你又扯咩ISO？編排通順係喺你價值觀裡面排名好高嘅野？咁你要出聲㗎。咁又有邊個ISO解釋過咩為之通順？ 要通順，就起碼從21章1開始睇，淨睇21~27又點夠？定係你嘅價值觀，係每一個大段每一個小段均需編排通順？否則有問題？ 咁編排通順嘅重要性有幾重要？會點樣影響一段經文/條文嘅可延伸性、可詮釋性乜性物性，你咪講吓。 回復 抽刀斷水 證明我冇睇錯人？ | |
回覆 抽刀斷水 我一直都在問編排怪異嘛，你容許編排怪異的真理，或者內文叉開到無關重要的細節，覺得沒有影響你視聖經作為真理，那就OK吧。 至於為何我說ISO，就是想你指教「基於什麼標準」這個問題應該怎回答，因為ISO或IEEE就是我已知的最大國際標準之一。 | |
編排怪異能損害真理或條文的什麼？ 如果認為能損害其真實性/完整性，請證之，或舉例說明之。 來說明編排怪異與否的重要性。 或直接說明，這是你的價值體系之一，弗用討論。 拒絕闡釋如何/什麼構成重要，你都唔係第一次啦。 回覆 jimmychauck 或者可以試吓用返一般人語？ 我問你基於什麼標準，乃請你用一般人語闡釋一下你自己用嘅標準，冇叫你闡釋到合我心意。 你成日都唔講自己果套點黎，背後理念或價值觀，所以咪唔知你到底有定冇，定每次都be water囉。 回覆 抽刀斷水 | |
回覆 leefeng 我們以為你已經被旁觀者兄同上流兄罵到死鬼咗，上咗耶穌既性慾天堂。 又或者你已經住咗喺黎智英隔離果個倉？ 乜你又寃魂不息，死唔断氣，在離教浮沉，不想做人，又想做死爛屍？ . | |
回覆 leefeng 水就冇得你做啦， 生滿細菌既坑渠水裡面條浮屍就是你啦 | |
編排怪異，會令人（及我）覺得，中間是否有人抄寫錯誤／翻譯錯誤？還是原作者語無倫次，及／或精神錯亂？這些可能性，都會影響對有關經文可信性的質疑，從而對於「聖經是真理」失去信心，所以我覺得都幾重要架。 而假如教徒看不見編排怪異，只有我看見的話，我就很有興趣想知道，是教徒聖靈充滿所以見不到，還是我心硬看到原本不應該看到的。我在這裡跟教徒討論，都不止一次教徒會突然見到我說了我沒說過的句子，究竟是哪一方有幻覺呢？ 我也不知道以上能否回應你「基於什麼標準」的疑問。 | |
而假如教徒看不見編排怪異，只有我看見的話，我就很有興趣想知道，是教徒聖靈充滿所以見不到，還是我心硬看到原本不應該看到的。我在這裡跟教徒討論，都不止一次教徒會突然見到我說了我沒說過的句子，究竟是哪一方有幻覺呢？ 因為你未領悟be water 的柔弱性。 一味只想水的「而攻堅強者莫之能勝」。(你想當海嘯的水, 推倒經書上的一切) 如道德經說。。。真是「天下莫不知莫能行。」 所以你幾十年仍慕不出道。 | |
思高本 22 假使人們打架，撞傷了孕婦，以致流產，但沒有別的損害，傷人者為這罪應按女人的丈夫所提出的，判官所斷定的，繳納罰款。 23 若有損害，就應以命償命， 24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳， 25 以烙還烙，以傷還傷，以疤還疤。 和合本 22 人若彼此爭鬥，傷害有孕的婦人，甚至墜胎，隨後卻無別害，那傷害他的，總要按婦人的丈夫所要的，照審判官所斷的受罰。 23 若有別害，就要以命償命， 24 以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳， 25 以烙還烙，以傷還傷，以打還打。 我就是因為先看思高本「若有損害」，就覺得23-25是指「人們打架」的損害，因而引申為打架的放大版「打仗」，那麼孕婦就相對不重要，所以省去。 你就指出23-25都是指傷害孕婦，這點一直跟我討論的天主教徒並沒有如此提出。 不過後來我提出疑問，如果23-25是專指傷害孕婦的話，為何篇幅這麼長（由以命償命……到以打還打）？ 如果看思高本，打架又怎可能造成「烙」呢？如果是和合本的傷害孕婦，又為何有「烙」？ 是兩本聖經版本差異，導致大家對有關經文也理解不一樣？究竟應該怎理解？以命償命……以打還打是否真的不能應用到打仗呢？ |
| [1] < [4] [5] 6 > [10] |
