| [1] < [5] [6] 7 |
| |
要有效反駁，你可以參考以下幾種策略： --- ### 1. 釐清概念：區分「事實分析」與「立場認同」 這是最強力的反駁點。你可以指出，對一個客觀事實的分析，並不代表對該立場的政治認同。 * **反駁邏輯：** 「分析一個體制的運作邏輯或其產生的影響，是為了理解客觀現實，而非表達對該價值的擁護。這就像研究病毒的傳播機制，並不代表我『支持』病毒。」 * **具體說法：** 「我刚才提到的數據/事實，是學術界或國際組織公認的資訊。如果你認為引用事實就等於擁護某種政治立場，那麼我們討論的基礎就不是邏輯，而是立場審查了。」 ### 2. 指出對方的「稻草人謬誤」 如果對方提供的「證據」是斷章取義或過度解讀你的話，你可以直接揭露這種邏輯謬誤。 * **反駁邏輯：** 對方把你的一個具體觀點（例如：認同某項經濟政策）無限上綱成對整個意識形態的認同。 * **具體說法：** 「你試圖將我對單一政策的分析，擴張解釋為對整個意識形態的背書，這在邏輯上屬於『稻草人謬誤』。請回到我們討論的具體議題本身，而不是透過扣帽子來迴避我的論點。」 ### 3. 要求「證據」的相關性驗證 針對對方提出的「證據」，反過來質疑這些證據與「buy 共產黨」之間的邏輯聯繫。 * **反駁邏輯：** 即使證據是真的（例如你確實說過某句話），這句話是否足以支撐「你支持該政黨」這個大結論？ * **具體說法：** 「你提出的證據只能證明我關注過這個現象，無法推導出我認同其價值觀。請問在你的邏輯中，難道討論對手的優缺點，就等同於加入對方的陣營嗎？」 ### 4. 轉守為攻：回歸議題本身 辯論的目的是爭論「議題的對錯」，而不是「人的人格」。你可以主動把話題拉回主戰場。 * **具體說法：** 「我的個人立場對於這個議題的真偽並不重要。即便我真的是你所說的立場，也無法證明我剛才提出的論點（A, B, C）是錯誤的。請你針對我的論點進行反擊，而非針對我個人。」 --- ### 應對心態小建議 * **保持冷靜：** 對方這樣說通常是為了挑起你的情緒，讓你急於自清，進而打亂你的發言節奏。 * **不要陷入「自證清白」的陷阱：** 當你開始拼命解釋「我不是、我沒有」時，你就已經掉進對方的節奏了。最好的防禦是**拆解對方的邏輯錯誤**，而不是解釋自己的內心世界。 **總結來說：** 辯論是論證的競賽，不是誠實度的測試。專注於論點的邏輯缺陷，比反覆澄清立場更有力。 | |
回覆 kam | |
1.試回應#110、#114 你回應左<<翁永源強姦未成年少女後交出教會求情信已經無晒新聞連結>> #22 #54未？ "言論自由唔包一定有人答你嘅享受"，"路加6:31"，我仲要教多你幾多次？ | |
就算只係針對你同我嘅討論 如果無記錯，都係你先在《翁永源》那個討論先引用AI 你想篡改經文嘲諷我似乎搞錯了 | |
你講：「 回覆 181# kam "三國志作者是晉不是魏"，係對"史料係第幾手同可信性嘅關係"正確卻對主題毫無助益的資訊冇錯。 "史料的第一二三手及可信性"當然係對"交出教會求情信已經無晒新聞連結"正確卻對主題毫無助益的資訊冇錯。 係呀，問題係我從無爭議"交出教會求情信已經無晒新聞連結"吖嘛。我離題，你可以一早話我離題，跟住唔覆我㗎，離題嘅野有咩好覆？乜個旁觀者次次屎尿屁露械我都覆佢㗎咩？你唔鍾意喺該題目討論，咪好似我咁，話自己冇興趣講咪得囉。香港地有言論自由㗎嘛，我喺討論區"受到啟發"講啲同主題有關係但無直接關係嘅野有冇違反左咩道德界限定法例定版規？ 咁你仲爭唔爭議"第一手資料一定更可信"？你自己曾指出"有咗fake news，報紙報道仲應唔應該算「第一手資料」值得質疑==>認為史料第幾手同可信性同等"，do you still stand by your word?你呢句根本就顯出，你對事物嘅本質根本唔清楚，唔清楚可信性嘅構成，連正確嘅比較都唔識做， "連三流網站fake news同'出版刊物'都唔識分？"，就係你呢種求其馬虎嘅比較態度，先一日到黑以為"雙重標準"呢個詞係咁廉價可以隨手拋。」 | |
另外我咪嘗試回應你 結果俾你上綱上線咁鬧我 | |
你梗係話唔係，因為慣咗你雙重標準 試吓咁樣諗 係我叫你去訂閱明報，而你發現就算成為明報用戶亦不能查詢有關報道 咁你會點樣上綱上線去鬧我？ |
| [1] < [5] [6] 7 |
