如果某人為咗佢認為的全球社會公義，違反國家規例，是否合乎道德？2012年香港認為，合乎道德；2024年香港認為，不合乎道德。 因此，甚麼是道德，好睇不同的視角和不同的層面。 上述例子就說明了，家庭層面的道德 VS 國家層面的道德 VS 全球層面道德，完全可以係三回事，係南轅北轍。 好啦，到我們分析宗教了 在基督教角度看，人是最有尊嚴的生物，殺人不合道德，但殺動物合道德，食動物的肉非常合乎道德，是耶和華所賜產業。殺人雖不合道德，但戰爭殺敵，卻合乎道德。因此，基督教的道德觀，似乎都係企在人倫層面及政治層面。 去到佛教，眾身平等，因此食肉也不是完全合乎道德，因為涉及殺生。所以要盡量吃素，才合乎道德。佛教的道德觀更廣寬，不是站在人倫和政治，而是企圖站在整個生物圈的角色思考。 那麼，基於生物圈道德角度思考，頂尖掠食者，如獅子老虎大白鯊，是最無道德的，所有食肉動物都無道德。應該要滅絕，消滅頂尖掠食者，消滅獅子老虎鯊魚，消滅食肉動的，才是申張正義，責無旁貸。但後來，生態學家又發現，頂尖掠食者在生態平衡扮演重要角色，消滅頂尖掠食者，可能對生態環境有災難性結果，因此滅獅不旦不是申張正義，反而違反道德，之後聯合國把滅獅定為犯罪。這樣看，獅子食大量動物，不是不道德，反而是道德的。 如果在生態層面思考道德，只有兩種行為不道德，一係發展核彈，二係過度浪費式開發資源（如搞大量所謂的大白象工程），因為對環境生態產生極大影響。 但是，如果我們再擴大一點視野，火山爆發都是正常自然活動，它破壞力可以遠比人類的核戰爭和人類工程對環境破壞更嚴重。根據歷史，每一千年一次超強火山爆發，最大的火山爆發發生在公元536年，根據世界各地的歷史，當年的氣候轉變異常，北半球國家如中國，6月盛夏落霜，太陽忽然變得昏暗。因此，人類的大型工程甚至核戰，可能在大自然眼中，充其量等同於公元536年火山大爆發災難。甚至，大自然可能視為一次物種替換的機會，是healthy and normal behaviour 。 這樣看來，工程發展和核彈研究也並非不道德 那麼，如果在上帝視角，甚麼才是合乎道德？如果殺生係罪大惡極，又為何上帝要設計出，我們生物必須飲食，為甚麼會有肉食性動物存在，為甚麼要殺掉其他生命，才可吃它的肉，得到營養？ 這樣看來，new age道德觀似乎比較接近上帝視角，即上帝不會審判各人。 | |
1. 殺動物是殺生，殺植物也是殺生。由於缺乏葉綠素無法進行光合作用，人類要攝取營養，無可避免一定要殺生。 2. 不同生物互相捕食，是整個生態系統的運作模式，包括獅子老虎大白鯊等，不應受由人類創作的道德（或者教徒聲稱道德來自上帝）所限。 3. 火山爆發導致氣候異常，可以很具破壞性，但道德應只應用於人類行為而非天災。 你整篇所寫，主要考慮道德是否能應用於其他生物或大自然，然而道德應只應用於人類，否則就會很奇怪，為何一切事物都要受限於人類的思維？就像一般人所說「整個地球圍住你團團轉」一樣。 | |
根據食物鏈能量金字塔，食肉者（Secondary Consumer）比食素者（Primary Consumer）消耗多好幾倍能量。 即係話，食動物 = 食了動物肉 + 間接食了大量的植物生命（因為被殺的動物，本身都要靠食好多植物生存）。而食植物，只係食植物生命。Tertiary Consumer，只食肉食動物，所消耗能量則更大。 人類係雜食性，所以比素食殺生多，比肉食殺生少。但人類的金錢交易制度，以及飲食為主的社交聯誼文化，創造出大量的Food Waste 和 Resource Waste，可能比肉食者消耗更多。 2）如果你認為，道德只限人類層面，咁人類有無責任保護大自然？定係只需要ensure development sustainability ，無需「真的」保護大自然，所以可以隨意殺其他動物和虐蓄？定係無需搞任何保護動物之類的活動，所以保護白海豚之類係多餘和傻的嗎？ | |
如果你認為，道德只限人類層面，咁人類有無責任保護大自然？定係只需要ensure development sustainability ，無需「真的」保護大自然，所以可以隨意殺其他動物和虐蓄？定係無需搞任何保護動物之類的活動，所以保護白海豚之類係多餘和傻的嗎？ 人類對保護大自然的道德責任，應只限於人類對大自然的影響，假如是自然界其他物種，或是天然氣候、火山、地震，就不用包括在這個責任之內，否則就是對大自然的干預，而這種干預未必合適，例如見到兔子被狼咬很可憐就去救牠，卻見不到幼狼亦正在捱餓，狼如被人殺害後兔群持續增加，又會導致草原枯死，等等。 虐畜和白海豚因人類影響其生境導致瀕危，也是屬於人類對大自然的影響，所以同意有相關道德責任。 |
