| 1 [2] [3] > [5] |
為什麼「沒有人有權利以自己的角度去質疑對方的信念」？ 為什麼沒有人有權利以自己的角度去質疑對方認為地球是平的信念？ 讓別人繼續以其信念去發動聖戰又是那碼子的尊重、包容和相處之道？ 尊重人有發言權是一回事，尊重發言內容卻是另一回事。可以尊重納粹黨有信念這權，但說「我們沒權利以自己的角度去質疑對方納粹的信念」卻難以認同。 —————— 醜小鴨如果最終也只是一只醜小鴨，生物學家為什麼沒有資格去質疑醜小鴨的鴨性？如果醜小鴨真是一只小鴨，別人阻止了他發天鵝夢不也挺好？ 醜小鴨蛻變成美麗的天鵝，不也靠他養母的溫暖，人給他的糧食，生父母的DNA等等? | ||
你以為地球是圓的，對方以為地球是平的，彼此捍衛著自己的信念，但當企圖以自己的信念強行改變對方要跟隨你，就是科學與宗教之爭。隨著時代演變，公道答案自會浮現。 我反對的，就是當時宗教以它的權力去嘗試抑壓科學，而科學一直都只說宗教不合符科學而已。 而尊重對方的發言權利及發言內容，明白、理解及體諒，並不代表認同對方。 包容與尊重，其實還有一點很重要，就是不能包容不包容，不能尊重不尊重。你所指的聖戰，就是不包容與不尊重。而納粹黨的信念是否含有不包容，我就不清楚了。 補充：鴨性是沒有需要被質疑甚麼的，鴨鵝又有甚麼所謂？反而美醜好壞善惡的質疑，才是最能傷害別人。  | ||
我以為地球是球，對方以為地球是平，企圖以自己的信念用證據「強行」改變對方要跟隨你，那便是科學。 問題是不會隨著時代解決的。解決問題的是科學家、教師們不斷地捍衛著自己的信念，用自己的信念強行、證據和一點點政治手段改變對方要跟隨你。 ————— 如果一人信念包含了自殘（比如十一、一軛、陪神父不陪父母…等），又是否含有不包容？如果包含了傷害別人（比如散佈流言）呢？ ————— 醜小鴨硬認自己是鴨其實充滿了自殘。 比起一生誤會自己是鴨，一生去裝鴨（一生吃錯糧、病大半生、一生有緣無份、無伴終老）。小時候給人罵醜的傷害可以是小事一椿。 如果他兄弟姊妹由他自生自滅才是最大的傷害。 罵他醜也可能是一種關心，只是識字太少，不知怎形容小天鵝的狀况（短翼症？捲毛病？）。這，又有多少人能體諒？ | ||
又或老鴨強硬一點，和鴨媽多多辯論小鴨是否天鵝，故事又是否改寫？ ————— 又或如醜小鴨在野鴨中找到真愛，鵝鴨拼死相愛，不容於鴨、又不容於鵝。他又會否怪別人沒去告訴他們是不同種？ | ||
天鵝群又算不算家長式的強權呢？醜小鴨的生命自主權又何在？ | ||
原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表 你我都認同捍衛自己的信念是沒有問題，問題的分岐在於用自己的信念、證據和一點點政治手段改變對方是否有問題。 對於這個問題，先看一下數月前小弟翻譯的作品： http://www.exchristian.hk/forum/viewthread.php?tid=139&extra=page%3D1 所謂「強行」，我理解是帶有「高壓式」的，這點就是我所不認同的地方。 原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表 包容與贊成、認同、支持是不相同的。我不贊成自殘及傷人，但不代表我們要排擠（不包容）他們。正如提倡宗教包容（見這裡），並非要各個宗教都互相認同對方的理念。 原帖由 dye 於 2007-7-26 15:38 發表 醜小鴨的比喻，可衍生多個問題。Dye兄指出了關心與指責的問題。我想，這種「關心」要視乎對方是否接受，這才算是尊重，否則對方就只會覺得那是「指責」、「質疑」，而關心他的人亦沒有成效。提點別人的出發點是關心，但某些人卻以質疑、指責別人為樂趣，我想分別就在於有沒有「尊重」對方。 （這裡討論涉及多個哲學概念，我都唔係咁熟，如果講錯請多包涵） | ||
斌仔：安樂死要有得揀 (星島) 07月 23日 星期一 06:30AM (綜合報道) 我覺得人沒有權利用自己的角度去質疑別人的信念囉， 講起安樂死，不同人有不同的意見，如果你有意外四肢癱瘓終身不能醫治，但連死的權利也沒有，你生存究竟有什麼意義呢?? 既連累別人自己又不好過，畢竟醫療費用都很貴，可能連你屋企人都為你攪到壓力沉重，你生存下去盞拖累別人，安樂死雖然係自私的決定，但是對病人來說是唯一解決痛苦的方法，一個人連生命的主權都沒法操控實在太過可悲了(但我不認同有手有腳無病無痛的人去自殺)，不過學斌仔話齋，決定左一樣野要承擔後果囉，最緊要係你決定左做一樣野的時候要負責任，不要後悔就好了 [ 本帖最後由 天煞孤星 於 2007-7-26 17:34 編輯 ] | ||
 | ||
)宮廷文化遺留下來的毒素。所以，我很贊同抽刀兄的觀點。 | ||
去用證據告訴別人地球不是平的，「就是只講情緒、不問邏輯，只講誅心之論，不講理智之說的無禮行為」。 好像你正在質疑我了，算「文字獄」嗎？ | ||
人喝醉洒也希望朋友在路上拉他一把，讓他可活生生地回到家中。縱然他醉到不知醉，動手打人也一樣。他死了，就只一句「他要負上責任」嗎？還是我「尊重他衝出馬路的權利」？ 令腦袋喝醉的卻不止於酒（比如愛、愁、怒…）。令人迷迷糊糊的更不止於化學。 ——————— 只有想死的人最聰明嗎？別人就不能在某一領域上知道一些他不知道的東西嗎？ 四肢動不了還可以出書。植物人還可以給愛人精神上的支持。 今天醫不好有明天。 ——————— 生命只一次，聽不見死人的後悔可能只因他沒後悔的機會。 | ||
你說得上是[用証據]，[告訴]，這個當然不是誅心之論啦！雙氧水確是對人類有害，這是科學，不是情緒化。這些，你都是對的。 不過，我是說[質疑別人信念]的問題：如果你的証據只是相對性，或者就連所謂証據也沒法判別是真的，而你就憑這些証據去質疑別人的信念，這就是一種情緒化了。抽刀兄的意思就是這個；很多事情，就連所謂証據也不完全是真確的，很多都只是一個interpretation，如果憑這種interpretation就去質疑別人的信念，就只會引發衝突。抽刀兄一直強調的包容，就是指這點。 在英文領域裡面，evidence和interpretation的解釋，和中文的有很多不同，恕我不能詳細列明。只是，小弟希望閣下不要混淆概念而已。 [ 本帖最後由 酒井明 於 2007-7-26 23:41 編輯 ] | ||
「排擠」都不夠強，警察捉也只還可以，包容些什麼？ ———— 我去幫人，不一定要他同意才有效果的。拉醉洒佬可有被打的可能，但只要他活到明天便有機會。硬要厭食的食也不受歡迎，但食的進了去他才有明天罵我的機會。 關愛是無條件的，幫得到便行，別人當我是罪人反而是小事。 ——— 我相信大部份人出發點都是好的，只是人力有限往往也包含了腦力的限制。 | ||
任何科學論證也有其interpretation的部份，這包括了雙氧水對人類有害。甚至只是和體重相對的interpretation。 引發衝突又怎樣，請問筆戰、搜證是什麼壞事？ ——— 你不正在用你的interpretation去質疑我了，算「文字獄」嗎？ | ||
You're telling us something happened at the past that there are many evidences to support it.However,we're talking about the faith,and the faith contains interpretations much more than evidences.So,it's much different. | ||
There is evidence? Well sort of. It depends on your intepretation of the evidence. People can always have faith that all the evidence provided are fake. Just as some Flat Earth Society a century back believe the moon landing is a conspiracy. Do we have evidence that it is NOT a conspiracy? No. ---------------- Is HO harzardous to human? It depends on how you intepret the data. They test it on some human. But we never know the effect on you or me because we are differerent. Maybe we are the same, but there is an mystical ingredient that will nullify the negative effect. ----------------- Is eveidence and intepretation capable of seperate consideration? I have doubt. | ||
While we can sit by and "respect" some religion on their faith in holy water, the fellow drinking the holy water and refusing doctor's treatment will die. We can certainly sit by and debate whether HO is harmful with God's help but the fellow drinking the chemical will suffered. All this death will be under the bill of those who promote the faith, as much as people who sit by and watch the disaster unfold. | ||
啊？佢見到地球係個立方體，但係唔講，因為有好多人按住佢唔俾佢講？咁又幾X-files喎。 正如登月計劃。吹風出黎話係假o既新聞組，後來發現係一D反政府、左派o既知識份子。人地影幾廿幅相落黎，有幾廿個解釋，佢地都覺得係陰謀架啦。哦，因為政府駛o左幾億美金得個桔，所以要夾硬整個大話黎隱暪佢？都得o既。 唔好總係將D概念撈埋一齊黎講先得架，大佬。  | ||
| ||
People can be bribed. They can lied. They can be lied to. Their equipment may be fault (for some human or non-human reason). There are many possibility that can change the intepretation of data. All in all, they can always have faith that God plays a miracle on everything. If it is faith, nothing is impossible. ------------ The obvious point herer is that some intepretations deserve more respect than others and faith 'usually' rank at the bottom of them all. | ||
He has a right to drink HO and should he not have right to choose his own death? Did he not have a right to his health but only his death? He certinly canl claim he is perfectly rational and normal, perhaps even above averagely intelligent (so he can claim). Is there really no reasonable way to determine if he is metally sick? -------------- Should the police stop procecuting him and let him have his right, his HO? -------------- I never said we should out right ban assisted suicide. I believe we should consider the issue carefully, and make sure the ones involved also consider it carefully. If that takes a bit of pressure or force, that is only because the gravity of the situation (life and death) demands it. [ 本帖最後由 dye 於 2007-7-27 01:04 編輯 ] |
| 1 [2] [3] > [5] |
