| < [1] [2] 3 |
從今次對話我才知道你認為周博士經常block人，或者你之前有講過我忘記了？何出「呢個已話過你知」此言？youtube留言被delete，對方或其手下可能當成是宣傳廣告，我在facebook再留言就沒有被delete。 素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解，你提出呢啲如果不是用作人身攻擊，我想不到有什麼其他原因。 蓄意分享假資訊是可恥的，即係放流料，至於我是否蓄意，我並不這樣認為，至於有無必要去核實每段所分享既資訊既真實性，這就是你跟我作風的分別，我並不認為需要如此，我對事物的態度都不會認為有什麼100%真實，我唔知呢啲算唔算科學精神。 我會繼續跟其他版友分享其他文章和訊息，希望你明白唔好再認為我轉載文章、貼連結，就代表我100%認同。至於你覺得呢啲叫做不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。 至於你話我「護航，扮中立」，呢啲著色字眼，我都視為人身攻擊。 其實你話「不惜去曲解我嘅說話，顛倒我講嘅邏輯，忽視我提供嘅所有簡單可查證嘅資料，漠視各種可見嘅現象」，如果我係忽視、漠視，又點會係曲解、顛倒？短短四句都充滿自相矛盾。 | |
喓，#33咪已重提2024年時講"又非常鍾意社交媒體封人拉黑人"，大佬，同你講野可能真係等如冇講。 素食同食生已是兩個觀念，後者原料要農夫直接生產無包裝，所涉什麼利益衝突我就難以理解， 點解素食同食生唔可以都係呢？點解唔可以又乜又乜，呢個係你常用嘅例句黎㗎啦，佢綠田園主題就係Raw Vegan，素食完全係包喺入面㗎。 大佬你第幾日做人呀，佢唔係個農夫佢就無法提供生素食？呢個係咩概念？99%餐廳都係將生產食材責任交俾農夫同運輸工人㗎啦。我都講左我係引述其他人講，又叫人身攻擊？咁你引述其他人話聖經譯錯，係係咪又係人身攻擊果啲譯者呀？ 即係其實你對人身攻擊嘅定義，係用負面詞語形容人，不論該形容幾準確有幾強嘅論據，咁我明啦。事物都唔會100%真實，我係咪可以理解你話人身攻擊都係求其就可以講？ 書店係你自己攞出黎做比喻，我就唔明點解我要比時就叫張冠李戴。 你忽視左"否認愛滋"呢啲足夠強嘅證據攞住素食去講，咪視完再曲解囉，有幾難明？不瞅不睬都可以口誅筆伐啦。 | |
照你咁講，做個傻人同做個普通人，都係做人啦。 你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。 「否認愛滋」同上。 指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。 討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？ | |
點解冇人執石仔掟條女? 耶穌扮曬嘢話冇罪先至可以掟石, 營造一個好似好權威嘅假像, 但其實真相係, 佢哋根本唔可以咁做。啲猶太佬自己認: 彼拉多說：「你們自己帶他去，按著你們的律法審問他吧！」猶太人說：「我們沒有殺人的權柄。」 | |
前言不對後語，無須認真。 | |
| |
清末民初思想家章太炎一早指出： 基督教之立耶和瓦也，以為無始無終，全知全能，絕對無二，無所不備，故為眾生之父。就彼所說，其矛盾自陷者多，略舉其義如左。 | |
明顯周博士解經比較合理。如果係I am咁解, 即係以前嗰啲什麼出埃及過紅海、應許之地, 其實係混吉嘅;冇耶穌 ... 其實「關占叉事」在#33 一早就反駁咗，你哋冇人回應到啵： 難免犯眾怒？大佬人地耶穌8:58咪大大聲講，"還沒有亞伯拉罕，我是"，跟住咪犯左眾怒差啲俾人掉落山囉，成日就話咩耶穌冇話只能透過自己(冇話自己係神)，基督教翻譯講大話 按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！ 說明周兆祥既「翻譯錯誤講大話 」係識翻譯但唔曉釋經。 | |
回覆 jimmychauck 咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？ | |
猶太人說：「我們沒有殺人的權柄。」 咁點解猶太人可以捉住淫婦要用石掟死佢？ 點解後來在宗徒大事錄中可以用石掟死斯得望，羅馬人都冇干涉？ | |
咁「叉事」係挑你盲中中咁就認同周兆祥既講法（又複述又加鹽加醋咁轉載）得唔得？ ... 重複：轉載 =/= 100%認同 另外我無加鹽加醋喎。 | |
那時，經師和法利塞人帶來了一個犯姦淫時被捉住的婦人，叫她站在中間， 聖殿喺耶路撒冷城內, 所以唔夠膽囉。 點解佢哋要拉斯得望出城外, 唔係就地正法呢? 58. 把他拉出城外，用石頭砸死了。 等於而家謀殺都要入大埔啦, 偏僻啲冇咁揚吖嘛。咁都唔明, 究竟你殺過人未㗎? | |
究竟你殺過人未㗎? 或者問睇過偵探小說未會恰當啲，都唔係咁多人殺過人下話。 | |
| |
按現場猶太人觀眾既反應，佢哋好清楚耶穌既 ‘I AM’ 係指佢自己。佢自稱係「神」I AM, 所以要打佢一鑊甘！ 我睇咗約翰福音第8章，發現耶穌只係串串貢，我係神既代言人、我係佢個仔、我係神叫我黎、我代表神、我係你地祖宗既祖宗，根本係撩人做低佢……但佢無自稱為神喎。 | |
你引述其他人講，係咩動機？同呢個主題有咩關係？你話我知，導引我去諗除咗人身攻擊以外既目的，試下說服我。 首先，佢個主題，我已經完全反駁完。 咁點解反駁完我仲要加野，因為你就係完全忽視啲資料，拒絕做分析，話你唔認識該題目，冇需要明白，唔係支持佢。咁我拳打空氣，唔過癮，再講其他野，我認為無律法禁止掛。 第二，人身攻擊，如果係"不論該形容幾準確有幾強嘅論據支持，用負面詞語形容人"，而你又人身攻擊果啲聖經譯者，冇問題，我係人身攻擊佢。 你以前已犯下定義家謬誤嘅問題，唔定義啲野就唔肯討論㗎啦，宜家因乜野人地問你定義，你就忽悠人地當聽唔到咁樣繼續攞住啲冇清楚定義嘅野顧左右而言他呢？ 你首先話我知你口中嘅人身攻擊係咩定義，再說服我接受該定義，先再同我講咩說服你啦。 稍稍拜讀過how to disagree，已可知道，唔去回應對方提問嘅內容，而去問人地嘅動機，呢啲只係好普通嘅DH2回應法"回應語氣respond to tone"啫，呢啲回應，除左幫佢分級之外嚴格黎講冇野需要睬佢。雖然就冇野要睬，送野又無妨，拙作往績作參考的重要性中已指出，一個人的往績可以作其可信性的重要參考，本人指出周博士過往在提出獨特言論時的往績不佳，只是指出可以作為本題目可信性的一個參考。這本身只是一個佐證，提出之時原題目已經證明完畢，我亦從無企圖以此作為原題目的主要論據。根據維基百科條目 訴諸人身謬誤一般被歸類爲形式謬誤中，即基於不正確三段論指控對方推理論證的有效性。但在某些非形式邏輯的辯論中，依靠某些資料、證詞、專業知識或有選擇性地介紹所支持的論據，而這種前提下或可提出關於「人身」的有效論證；比如在證明某人相關知識缺乏時，可聲稱他的證言並不可信，抑或是指出其人具有事實上的利益衝突等。 其實已指出如果有人企圖訴諸權威，例如咩"翻譯學博士背書"時，如果權威係佢唯一能夠訴諸嘅野，查究其人嘅可信性同埋利益衝突，就係有效嘅論證。有效嘅論我從來唔嫌多。曾焯文同上。 類比又唔可以同比較混用，我就唔知喺你眼中"人身攻擊"又係咪可以同"訴諸人身"混用，定係本身同義。 指出你張冠李戴，係你將轉載行為強加責任而說成是編輯，請勿混淆視聽。 呢個就係你自己身兼網主又落場打波能屈能伸思思縮縮嘅問題啦，今次討論對我黎講基本上就係炒冷飯繼承左上次超短基版討論嘅。就算你話自己轉載，我都講清講楚你係如何不負責任啦。你話你己今次唔叫編輯叫轉載叫鳩噏，要跌返落去"不負責任嘅轉載"度，我冇意見嘅，你鍾意行邊條路你咪揀。你認為你不處理轉載被指出含有重大錯誤資訊唔叫不負責任，我尊重你既意見，但並不認同。 討論以事論事，有咩需要用負面詞語形容人？我有無話過你低能無腦白痴仔丫？ 以事論事我論晒啦，你話你唔去論丫嘛，我咪論其他囉。我係論佢可信性有問題㗎啦，因為我認為根據已有資料呢個屬於一個合理結論吖嘛。一個人係唔可信就唔可信㗎啦，中國都有失信人名單啦，香港都有破產名冊啦，果啲唔同又叫人身攻擊？可信性有問題本身就係一件負面嘅事，我用負面詞語只係算係準確啫，我亦唔會為佢文過飾非㗎。 你見到我有咩冇腦低能白痴你咪講，講啱我有咩所謂？你肯指正，我算做執到啦吓話？我見人冇腦低能白痴時都照講㗎啦，從來我咩量器俾人，人都可以用咩量器俾我㗎。 同埋其實，今次提過嘅其他內容："素食同食生可以並存不互斥"，"無需生產原食材亦可運行生素食生意"，"同你講野有時有講過好似冇講過"，你係咪冇補充？ | |
訴諸人身謬誤同人身攻擊可以並存不互斥，但不等同。 什麼是訴諸人身謬誤？ 指在爭論或討論中，不直接反駁對方的論點或論證本身，而是藉由攻擊或質疑對方的個人特質（如人格、品行、動機、態度、地位、階級、過去言行或生活處境）來試圖證明對方的論點是錯的。 這種做法在哲學上也被稱為「因人廢言」。 常見類型與例子 1. 人身攻擊（Abusive Ad Hominem） • 定義：直接用侮辱、貶低對方人格或外表的言詞來否定對方的說法。 • 例子：「他說這套經濟政策能改善失業率？他自己整天游手好閒、連工作都保不住，他的話怎麼能信！」（不論發言者工作狀態如何，經濟政策本身是否有效，需根據數據和邏輯來判斷。） 2. 訴諸動機（Circumstantial Ad Hominem） • 定義：指控對方提出某個論點是因為背後有私心、利益糾葛或特定立場，因而推論該論點不成立。 • 例子：「環保團體反對這座工廠興建，當然是因為他們拿了別人的補助金，所以他們的環保理由全都是假的。」（即使有動機，環保理由的對錯仍需看科學證據。） 3. 「你也一樣」謬誤（Tu Quoque / 訴諸偽善） • 定義：當別人指出你的錯誤時，你不去辯證對錯，而是指責對方自己也做過類似的壞事（俗稱五十步笑百步）。 • 例子：「你抽菸對身體不好，應該戒掉。」 答：「少來這套，你自己上個月還在抽！」（對方抽菸與「抽菸對身體不好」這個事實是否成立，並沒有邏輯上的關聯。） |
| < [1] [2] 3 |
